Hace tiempo, creo que fue en el Newsweek o en otra revista de ese tipo, leí algo que, si bien fue poco lo que alcancé a ver, me quedó un poco la curiosidad. Se hablaba, esta vez, de la energía nuclear como una alternativa limpia a los combustibles fósiles y satisfactora de las crecientes demandas de energía del planeta. Lo que se comentaba era que, si bien en el pasado ha sido vista con miedo, con desconfianza e incluso ha habido percances, como Chernobil, a como ha avanzado la tecnología hasta la actualidad podrían lograrse mayores estándares de seguridad en plantas nucleares, por ejemplo, dado que ya existen las técnicas adecuadas para hacer la energía nuclear menos agresiva y más "amigable". No, no me pagó nada el Sr. Burns.
En fin, que me hizo pensar y dije, ¿por qué no?. Digo, si eso realmente abarata costos de producción de energía y la eficienta, pos orale, y más si hay garantía de que no vamos a volar en mil pedazos.
Es una fuente de energía que no solo sirve para proveer de electricidad a los ciudadanos de Springfield. También se utiliza, como menciono en el título del post, para aplicaciones bélicas, y esta es otra de las mayores preocupaciones con respecto a la energía nuclear. Desde los experimentos durante la II Guerra Mundial, pasando por Hiroshima, la crisis de los misiles en Cuba, las pruebas nucleares de los franceses, etc, etc, hasta los modernos submarinos y portaaviones que se alimentan de...sí, energía nuclear, son aplicaciones que han servido para amedrentar, para que algunos no duerman tranquilos e imaginen un escenario estilo Terminator 3, cuando Skynet lanza armas nucleares a diferentes partes del mundo.
Lo que SÍ existe actualmente es el USS-Enterprise...y no es pacífico como su contraparte de Star Trek.
Pero, ¿qué pasaría si de repente todas esas aplicaciones se dejasen a un lado y este tipo de energía se empleara para otro propósito? Digo, mientras se descubre otra forma de producir energía que por supuesto, sea sumamente segura y efectiva, como la fusión, aún impráctica para estos fines.
Imaginense una nave espacial despegando de la Tierra con energía nuclear. Con menos combustible que los tradicionales cohetes químicos despegaría en menos tiempo. El impulso de las explosiones nucleares tras de la nave la impulsarían a velocidades nunca antes alcanzadas por un vehículo espacial humano. Lo que digo no es algo que me haya sacado de la manga. Claro que tampoco es algo que se haya realizado ya, incluso es algo que ni siquiera pasó de la mesa de dibujo. Me refiero al proyecto Orión.
Lo ví por primera vez, como hipótesis, en el libro Cosmos, de Carl Sagan. El autor consideraba que era una tecnología que permitiría construir una nave interestelar (así es, para viajar entre un sistema estelar y otro) algo lento, sí, pero más rápido que cualquier otra nave construida antes. Lo mejor de todo es que, según Sagan, se podía construir con tecnología de ese tiempo, de los setentas. No era algo, en teoría, futurista ni fantástico, sino algo posible. Si en aquel entonces era construible con tecnología de la época, imaginense ahora.
Bueno, para la velocidad...¿qué esperaban de algo que casi era en teoría del tamaño de una moto?: La Pluto Express
Pues bien, antes de Sagan, en 1958 se propuso ese proyecto. Se consideraba teóricamente una alternativa barata para el viaje interplanetario, que incluso podría permitir que una nave hiciese un viaje redondo a Plutón en un año. Esto significa mucho, si tomamos en cuenta que la sonda Pluto Express, la cual se quedó en proyecto igual que Orión, alcanzaría al ex planeta más lejano en 11 años, tan solo de ida. Y por supuesto, jamás regresaría. Las sondas Voyager y Pioneer se tardaron años en salir del sistema solar. Un viaje de Júpiter a Saturno les tomó 2 años. Entonces imagínense si no el proyecto Orión les daría la vuelta de una manera impresionante.
Un concepto temprano
El proyecto Orión no progresó por la preocupación que despertó: miedo a un invierno nuclear causado por su despegue, y riesgo de contaminación por radiación y esas cosas, resultado de su medio de propulsión. Y aquí es donde yo me pregunto:
¿Por qué se preocuparon de esos efectos que Orión pudiese causar, y por lo tanto NO lo construyeron, y sin embargo, existe el mismo riesgo con las armas y vehículos bélicos actuales, pero esos a pesar de los pesares SÍ se construyen? Tienen los mismos riesgos de Orión. Y sin embargo existen. Y hasta ahora no ha pasado nada a gran escala.
Y un concepto tardío
Técnicamente Orión sería capaz de viajar a un 10%-12% de la velocidad de la luz. Es decir que un viaje a Alpha Centauri tomaría unos 40 años. Si, como decía Sagan, la tecnología para construir a Orión estaba disponible desde los setentas, ¿no podría estar ya una nave de esas características casi alcanzando la estrella más cercana a nuestro sistema solar y enviándonos información que en solo 4 años o menos nos llegaría de regreso? Y con una fuente de energía que le duraría miles y miles de horas. No necesitaría estar tripulada, si la preocupación eran los pasajeros. Y a pesar de que en teoría las Orión tendrían qué ser enormes debido a sus sistemas de propulsión, estos mismos compensarían el gran peso, al levantarlo como si nada.
No tenemos qué esperar cientos de años. Si queremos, podemos construirla AHORA. Pero, ¿por qué no queremos?
Eso, pues, si tenemos ya el potencial de construir algo más rápido que las sonditas lentas que se envían al espacio, ¿por qué no lo hacemos?¿Por qué no estamos ya en Marte, si con Orión podríamos llegar en unas dos horas a lo mucho (está a 11 minutos luz de distancia aproximadamente )? y no se diga a la luna.
Si la energía nuclear tiene el potencial de una aplicación que nos abra paso entre las estrellas...no creo que sea tan mala.
Aquí una re-imaginación de lo que pudo haber sido Orión:
Por el Puf-Puf que hace al tomar impulso, yo consideraría a Orión como el primer paso en una Revolución Industrial a nivel espacial, haciendo analogías con las locomotoras de vapor, que representaron un gran salto al poder mover enormes cargas a grandes velocidades para la época.
Que la Fuerza los acompañe...
