Rumbo al 2012: el nuevo spot sobre el PAN

Aunque falta un año, pero ya me imagino que dentro de unos mesesitos los tapados se destaparán. Mientras, hay qué irnos preparando para una lluvia de Spots de todos los colores, y como dicen que más vale prevenir:

¿Ahora qué tragaremos? ¿Qué tan polarizada estará la población? ¿Habremos aprendido del 2006? Naaah...

Que la Gorda los agarre confesados...

¿Qué hay detrás de...? La Máscara

Por allá de 1994, cuando todavía medio se podía llenar un carrito del supermercado con 30 pesos y lo más común del mundo era ir al cine, y además, estos no podían estar sin su ejército de vendedores ambulantes a la salida, y dentro durante los "cortos" y el "intermedio", cuando los miércoles la entrada costaba 5 pesotes, me tocó ver en los Cinemas Gemelos del Metro Viveros (donde ahora se levanta un Office Depot) una película que quizás sería de las primeras donde yo apreciaría efectos CGI: La Máscara.

Los efectos especiales incluso hicieron que Cameron Díaz se viera bien buenota...cuando en realidad en mi opinión, está toda escuálida...

Estelarizada por Jim Carrey, en la tele la pintaban como un super filme, no solo por los efectos sino también por la capacidad histriónica de la estrella principal. Y sí, ha sido una de las mejores películas que he visto. Por ese entonces pensaba que era una creación original para cine, un nuevo superhéroe que vendría a engrosar las filas de personajes con poderes especiales, y esta vez, como sacados de las caricaturas de Tex Avery. Lo que no sabía es que, como mucho en Hollywood, era una adaptación de algo ya existente.

Guácala...hace mucho que no viajo pero de seguro, se convirtió en película de autobús...

Después claro, con el paso de los años, surgió la serie animada de La Máscara, y la horripilante secuela, la que deberían quemar cada copia existente, El Hijo de la Máscara, donde, como en 2033, se gastaron más en efectos especiales que en un buen guionista. Y hasta hace unos años supe que La Máscara surgió por allá por 1985, año del terremoto.

Tal como en las películas y en la serie, la historia gira alrededor de una máscara mágica que tiene qué ver con el dios nórdico Loki, y quien la usa, tendrá poderes inimaginables, sus inhibiciones se quitarán y podrá modificar el mundo a su alrededor en un aspecto casi caricaturesco. Pero, en los comics, la gran diferencia con respecto a las películas se dio en que tal parece que sale a flote un extraño y oscuro personaje, llamado Big Head. En la película de 1994, la Máscara solo da poderes de acuerdo a la personalidad de quien se la ponga: si es un perdedor, lo volverá todo un garañón y juerguista, y si es un gángster, todo su lado oscuro saldrá. 

En los cómics Big Head es sádico, ultraviolento, muy parecido a otro personaje de los cómics, The Joker, solo que con superpoderes, realmente no importa la personalidad de quien use la máscara. Es decir, quien se pone la máscara es solo un vehículo para que Big Head pueda ser liberado, el cabezón solo adopta ciertos rasgos y motivaciones de quien lo libera. En la primera tanda de cómics, Stanley Ipkiss es muy diferente al de la película: Es un tipo neurótico que compra una máscara de jade en una tienda de antiguedades para regalársela a su novia Kathy. La máscara le "habla", le pide que se la ponga, y cuando Stanley lo hace, se vuelve el personaje cabezón, calvo y verde que todos conocemos.

Al darse cuenta de sus superpoderes, Ipkiss decide probarlos, y de paso, vengarse de todo aquel que le ha hecho mal en el pasado, incluyendo, tal como en las películas, dos mecánicos, una pandilla y bueno, después de esto, en los medios se atribuyen estos crímenes a quien bautizan solo como Big Head.

Después de estos episodios, Ipkiss se vuelve diferente, más violento aún sin la máscara, inclusive, maltrata a Kathy. Ella le quita la máscara, y él decide robarla después, y en su nuevo frenesí, mata a 11 policías y hace algunas otras cosas. Dándose cuenta de las consecuencias de sus actos, decide dejar de usar la máscara, y justo en ese momento, Kathy le dispara por la espalda, ya que se ha dado cuenta de que Stanley es Big Head. Kathy lleva la máscara al jefe de la policía, el teniente Kellaway, quien después de un tiempo decide usarla y con esto toma venganza de todos los mafiosos que en el pasado le dieron problemas. 

Sus métodos como Big Head son cuestionables, por supuesto, así que decide enterrar la máscara y taparla con cemento, para que nadie la vuelva a encontrar. Pero es solo el principio, puesto que así es como tan solo comienza la saga de la Máscara, que como se ve, los cómics no tratan sobre el personaje, sino sobre este peregrinar de este objeto mágico y en las manos de quién cae.

 Un gran reto para Lobo...

En el transcurso de sus aventuras en tinta dentro de los pasquines, Big Head no solo se enfrentaría a los villanos de su universo como un antihéroe, también lo haría con otros algo conocidos o muy conocidos: se daría de trompadas con Marshal Law, quien se daría cuenta que ni su ultraviolencia le haría daño a Big Head, se toparía con Lobo, el pandillero espacial de DC Comics, y por si eso fuera poco, un día, en Ciudad Gótica, el Joker robaría un objeto valiosísimo de uno de los museos: la máscara de Loki, y la usaría para darle a su malsano humor un nuevo giro, esta vez con superpoderes; Batman, el Comisionado Gordon y el Teniente Kellaway unirían fuerzas para detenerlo, hasta que Batman, como siempre, engañaría al Joker para que se quite la máscara, diciéndole que ya no es para nada gracioso; tras la derrota del villano de pálida cara, Kellaway se encargaría de nuevo de que la Máscara no volviera a ser usada, enterrándola en la tumba de Stanley Ipkiss...

 Sí...en verdad sucedió...

Que la Gorda los acompañe...

Lo que a lo mejor no sabías del metro del DF...

Hay muchas páginas que hablan de esto, pero quiero retomarlo ya que supongo que algunas cosas no han tenido tanta difusión como otras. Se habla que de fantasmas y cosas que puede que no sean del todo ciertas, sin embargo, hay datos curiosos que incluso a mí me ha tocado constatar. Esto es un seguimiento a una página que ya no existe: Sueños sobre Rieles. Quizás algunos la recuerden.

Estaciones no construidas, pero consideradas.

Entre el metro San Lázaro y Candelaria, en la línea 1, iba a existir una estación que se llamaría Archivo de la Nación; sin embargo, en el trazo de la línea, se aprecia una curva muy cerrada la cual iba a impedir su construcción.

Algunos intertramos (espacios entre estación y estación) parecen eternos, ejemplo:

-Entre Coyoacán y Zapata: Se iba a construir una estación llamada Popocatépetl, pero al parecer hubo oposición vecinal. Qué lástima, porque quedaría casi justo afuera de la Plaza Universidad.

-Entre Tlatelolco y La Raza: Al parecer iba a existir una estación llamada Nonoalco, sin embargo, también a la mera hora no se construyó. Y pareciera que en intertramos de la línea 3 pudieron haberse construido estaciones del metro en donde ahora están las del metrobús: ejemplo, Circuito y San Simón.

-Entre Zócalo y Pino Suárez: Quizás habría existido una estación llamada Salvador, El Salvador o República del Salvador. ¿Y te preguntabas por qué estaba el pasillote llamado Pasaje Zócalo-Pino Suárez? Y justo en el cruce de la línea con la calle República del Salvador (donde venden series piratas, y a cada rato tienen puesta la de Candy Candy) están unos accesos, abiertos estos, clausurados los otros, que podrían haber sido los de la no construída estación.

-Entre Chabacano y Jamaica probablemente se habría construído la estación Asturias, pero de igual manera, por oposición vecinal, nada más no se concretó nada.

-Axomulco o Del Paso: Se iba a construir como estación de correspondencia entre la línea dorada (que ni sirve) y la 8, pero esto implicaría tener cerrada la 8 por lo menos 6 meses. Así que mejor decidieron aprovechar que en el trazo se encontraba Atlalilco. De ahí el cruce taaaan largo...y digo yo, si la 8 la iban a cerrar por seis meses, ¿no habría sido mejor cerrar la línea ese tiempo, que cerrar la dorada por todo el tiempo que lleva sin funcionar en su tramo hacia Tláhuac?

 Nombres cambiados.

Hay casos recientes de nombres de estaciones cambiados, quizás por puro capricho de las autoridades; es el caso de:

Viveros - Viveros/Derechos Humanos

Etiopía/Etiopía-Plaza de la Transparencia.

Pero ha habido otros que han respondido a situaciones de índole más práctico, como los siguientes:

Continentes-Nezahualcóyotl y Tecnológico-Ecatepec, los nombres fueron cambiados para adecuarse mejor a la zona a la que sirven.

Otros cambios no tan recientes pero tampoco taaan viejos, incluyen:

Basílica-Deportivo 18 de Marzo. Cuando se hizo el trazo de la línea 3 del Metro, se consideró darle el nombre de Basílica a la estación en cuestión por su supuesta cercanía (1 kilómetro) a la Basílica de Guadalupe. Más tarde con la construcción de la línea 6, quedó la estación La Villa-Basílica, la cual está a unas cuantas cuadras de la mencionada iglesia; por años el metro Basílica se llamó así, hasta que, para ya no generar más confusión, se le puso Deportivo 18 de Marzo, un centro deportivo que se encuentra casi que juntito a la estación.

 Icono del metro Basílica, tal y como lo recuerdo...gran trabajo iconosdelmetro.blogspot.com...

Aeropuerto-Boulevard Puerto Aéreo. Esto causaba gran confusión sobre todo a los fuereños, quienes pensaban que al bajarse en esta estación ya estarían frente al Aeropuerto de la ciudad de México. Esto se debe a que, cuando se construyó la línea 1 del Metro, aún existía por la zona de Zaragoza (O Sara Goza bien chido) el antiguo aeropuerto municipal.

Esos fueron los casos de estaciones que tuvieron un nombre por mucho tiempo ya funcionando y después se los cambiaron. Los siguientes casos hablan de estaciones que en el proyecto se llamaban de una forma y acabaron teniendo un nombre más o menos adecuado:

Terminal Tapo - Morelos. Para este entonces ya existía el metro San Lázaro, que está conectado directamente con la TAPO, una de las centrales camioneras más utilizada en la ciudad. Pero en el trazo de la línea 4 se decidió que una de sus estaciones aludiera a dicha central camionera; el actual metro Morelos se encuentra a más o menos un kilómetro de la TAPO, por lo que se decidió llamar a la estación mejor por la colonia a la que sirve. O sea...¿en qué estaban pensando?

Centro Bancomer - Coyoacán. Quien haya salido de esta estación por el lado oriente se dará cuenta de que bien cerquita está Plaza Coyoacán y por supuesto, el Centro Bancomer. Originalmente la estación llevaría el nombre del banco, pero como era un nombre comercial, se decidió ponerle el de una avenida que está "cerca" (sí, a 4 cuadras). Sin embargo, el nombre le sigue quedando bien por la plaza comercial que tiene encima.

Errores en los logotipos, o quizás proyectos nunca concretados.

Uno muy notorio del que me dí cuenta siendo muy chavito, fue que, en las tiras que están dentro de los vagones, esas que tienen los logos de las estaciones, en la línea 1, en algunos trenes el logo de observatorio era bicolor, rosa con café, como aludiendo a que Observatorio hacía correspondencia con la línea 9, incluso tenía sus flechitas de "Dirección Pantitlán". De haberse logrado que Observatorio fuese de correspondencia con línea 9, entonces la línea 1 tendría triple correspondencia con la línea café. Años después corrigieron el error o se dieron cuenta que nunca se iba a dar tal proyecto, y desde entonces el logo de observatorio sigue de color rosita.

 ¡Se los jurito por el Osito Bimbo que así lo ví! O fue error de imprenta o realmente iba a ser realidad: Metro Observatorio con correspondencia con línea 9.

Terminales "provisionales".

En todos los andenes hay letreros de acrílico que dicen "Dirección no-se-que" dependiendo de la línea, y en el caso de las terminales, del lado de donde los trenes llegan, siempre pone...Terminal fulanita de tal. Existen dos casos, y si no me falla la memoria, probablemente tres, si se fijan bien en los andenes de llegada de  Tacubaya y creo que Observatorio, dice "Terminal Provisional" en los letreros estos de acrílico. ¿Querrá decir esto que había proyectos que nunca se concretaron y que no ha habido lana para cambiar esos letreros? O, ¿que realmente están en pie aun y nomás que se pueda se van a hacer? En el caso de Barranca del Muerto, quizás estén hablando de uno de los planes maestros no realizados del metro, donde la línea 7 se iba a ampliar hasta San Jerónimo, pasando por San Ángel. Otro ejemplo más reciente es Garibaldi, que también ha ostentado este título en algunos de sus letreros.

Jajajajaja, por 1000 años...pos chance y sí, eh? pa como van las cosas...nunca veremos la extensión propuesta de la línea 8 hasta Indios Verdes...

El de la Ciudad de México es sin duda un metro interesante donde incluso se han encontrado cosas curiosas como un esqueleto de mamut (Talismán), una pirámide (Pino Suárez) y muchas otras cosas, sin embargo, aun no es tan viejo como para hablar, quizás, de estaciones abandonadas o líneas paralelas de las que nadie sabe nada...¿o sí? A pesar de ser un metro relativamente joven si lo comparamos con el de Londres o Nueva York, las leyendas urbanas no dejan de circular por este y otros medios:

-Se dice que una vez subió al metro un señor con un abrigote y venía chorreándole sangre. Y que según testigos, se descuidó y abrió o algo así el abrigo y que traía un brazo de mujer cortado lleno de joyería, otras versiones dicen que dos brazos; mi familia me lo ha contado, aunque claro, a ellos se los han contado, y lo he visto publicado en otros sitios de Internet, pero se me hace que es una fumadota...

-La línea 7 (naranja, Barranca del Muerto-El Rosario) es la más profunda de todas, y en vez de balasto en sus vías (grava y piedras), tiene unos grandes huecos para que pueda haber gente acostada y no le pase nada incluso si pasa encima un tren del metro. Se dice que no es casualidad que sea la más profunda, pues es la que pasa más cerca de Los Pinos, y podría usarse de búnker en caso de un ataque, bombardeo, incluso para sacar por ahí al presidente.

-Hay un relato recurrente de un señor que dice haber visto un fantasma en las labores de mantenimiento en el metro Pino Suárez, y que no es el único que lo ha visto. 

-Hay gente que dice que la línea 2 del metro tiene qué ver con los militares; desde quienes dicen que después de 4 caminos existe una estación secreta, hasta quienes aseguran que hay montacargas y elevadores que conectan Palacio Nacional con la estación Zócalo, con capacidad para subir y bajar tanquetas y vehículos de combate ligeros.

-Existe aquel de que en la línea 3 hay una rata gigante o algo por el estilo. 

-O aquel que si te quedas dormido quién sabe en qué linea y te pasas de la terminal, podrás ver cosas extrañas, como un lago subterráneo, entre otras cosas. 

-No faltará quien diga que quizás sí existan estaciones abandonadas o a medio construir. Por ejemplo mi familia asegura que durante la construcción de la línea 7, en la zona de San Ángel se abrieron grandes huecos, uno en el jardín del Arte y otro por Plaza Loreto, donde si te asomabas podías ver las escalinatas que conducían hacia abajo, según, de estaciones que si bien no están en servicio, se enuentran ahí, ya preparadas para ser terminadas en la ampliación del Metro. Quién sabe, pues cuando el metro llega a Barranca del Muerto, el túnel que tiene dirección Sur, si te asomas, se ve interminable, y sobre Avenida Revolución, existen respiraderos puestos a una distancia al sur algo lejana de la Terminal, como junto al edificio de la Semarnat, como si el túnel se prolongara bastante...

Decía que este metro es un metro joven, pero podemos presumir que tiene datos curiosos y cosas que no tienen (aún) metros como el de Guadalajara o Monterrey, que son más jóvenes aún. Pero creo que el metro de la Ciudad de México aún no llega a puntos tales como para hablar de estaciones o incluso líneas enteras abandonadas, triples correspondencias entre dos líneas, nodos de correspondencia de más de 4 líneas o accidentes fatales (claro, si no contáramos el de 1975) o atentados terroristas contra la red. Pero no deja de ser interesante y plantear muchas preguntas...

Algunas de estas imágenes provienen de  iconosdelmetro.blogspot.com, un mega blog dedicado precisamente a postear iconos del metro en un formato impresionante y muy legible.

Que la Gorda los acompañe...

Lady Dai...más de 2000 años y aun se conserva muy bien para su edad

A veces soy demasiado aplatanado para buscar cosas fuera de lo común. Pero a veces me da por buscar cosas relacionadas con lo desconocido, o lo increíble, o lo enigmático.

Uno de mis gustos al respecto de esto es la manera en que el ser humano, al menos de forma aparente, ha tratado de burlar a la muerte, o mantener un aspecto "vital" aun estando muerto. Para hablar claro, las momias, pues, y los métodos de embalsamamiento que se han utilizado a lo largo de la historia.

Ejemplos de esto son las momias egipcias, cuyas antigüedades oscilan entre los 3000 y 5000 años; para el tiempo que tienen así, están, si cabe decirlo, muy bien conservadas. Otros ejemplos son las momias naturales, como las de Guanajuato, que ni requirieron siquiera que alguien las embalsamara, pues las propiedades del suelo y varios otros elementos fortuitos contribuyeron a su conservación.

La conservación en ninguno de los casos anteriores es fiel a un estado vital, pues se nota la muerte en sus rostros y miembros. El acartonamiento es la constante que se observa en casi todos los ejemplos de momias, pues aquí el chiste es el factor deshidratación de los tejidos para no dejar medio de cultivo de bacterias y otros organismos que se alimentan de detritus. Pero, ¿y qué tal si hablásemos de una momia "húmeda"? ¿Una más vital como "La Momia, la amiga de los niños"? (Saludos a Argentina).

En esta época tal pareciera que en cierto país del mundo nos la están matando en muchas cosas, trabajan como loquitos, hasta puntos fatales y pagando salarios de miseria, pero ese país se está volviendo una supermegapotencia capitalista a pesar de que son comunistas declarados: Sí, los chinitos takataka, que sorprenden con cada ocurrencia que tienen, aunque claro, todo tiene sus pros y contras. Y en el aspecto de momias...sí, también.

No, no voy a hablar de recientes desarrollos referentes al embalsamamiento en China. Sino de algo que tiene siglos de haberse realizado, cuando en el celeste imperio aún se practicaba la alquimia y se buscaba la vida eterna por medio de cosas que hoy nos resultarían tontas o absurdas. Pero en el caso de engañar al menos a la corrupción natural de los cuerpos, ahí parece que tuvieron algunos aciertos.

Corría el año de 1972 y el gobierno chino se encontraba excavando para la construcción de un refugio antibombas, cuando de repente se encontraron con un sepulcro de lo más sui géneris.

Se encontró un rico ajuar funerario compuesto por vino, sedas finas, cajitas con cosméticos, ofrendas de alimentos y muchas otras cosas más. Tres tumbas guardaban a sus tres ocupantes. 3 cuerpos muy bien embalsamados, pero solo uno de ellos en un estado de conservación tal, que aun hoy sigue dejando estupefactos a quienes lo estudian: la momia de Lady Dai.

La marquesa de Tai había sido una mujer rodeada de lujos durante toda su vida. Vivió en una época en China donde la alquimia era algo estudiado para descubrir los secretos de la vida eterna o por lo menos la longevidad. Probaron de todo: metales, químicos peligrosísimos, entre otras cosas. Esto incluía barbaridades que hoy en día se pensaría que algún idiota pudo haberlas ideado, pero en aquel entonces eran bastante válidas, como beber pequeñas dósis de arsénico.

Lady Dai murió cuando recién entraba en su quinta década de vida. A pesar de los pródigos cuidados de sus súbditos desde la perspectiva alquímica, habían descuidado aspectos que hoy nos parecen elementales para una vida larga y saludable: una dieta balanceada para evitar sobrepeso, bajas grasas y ejercicio constante. Sí, era una época donde se creía que mediante fórmulas mágicas la salud se daría por sí sola sin necesidad de hacer esfuerzo alguno, cual infomercial. 

La marquesa tenía sobrepeso, lo que influyó en el degaste de su columna vertebral, de lo cual padecía. Tenía lastimado un brazo, y en su tracto digestivo, miles de parásitos, incluso tenias. Todo esto se combinó para darle un corazón enfermo, causa de su muerte. Su última comida: melón.

¿Cómo se sabe esto? ¿Es que acaso sus cuidadores registraron todo ello en pergamino, tela o lo que fuera? No. Bueno, una parte sí, en su ajuar funerario se encontró una pintura donde aparece ella encorvada y caminando con bastón, y en su ofrenda funeraria hay capullos de magnolia, supuestamente efectivos en las enfermedades cardíacas.

Lo demás fue descubierto al realizarle una autopsia. Lo que no lograron en vida los alquimistas, darle salud a Lady Dai, quizás lo compensaron...creo...al lograr que su cuerpo se conservase si bien no incorrupto, por lo menos mucho mejor que cualquier otra momia en el mundo con una antiguedad similar. La piel no era acartonada como el de las momias egipcias, mexicanas o inuit, sino flexible, aguada, tanto que los científicos fueron capaces de doblar sus miembros; se intentó sacarle una muestra de algo que pudiera ser un rastro seco de sangre y...oh sorpresa...tenía algo de sangre líquida tipo A aún en sus aguadas venas. Fue cuando se le hizo la autopsia y se descubrieron semillas de melón en su estómago, junto con los restos de los miles de parásitos que también la aquejaban. Quién iba a pensar que alguien de la realeza era tan puerca...

Aun no hay una explicación al 100% sobre la razón de la conservación tan especial del cadáver, pero pudo haber respondido a que no era un solo ataúd, sino 4, anidados uno dentro del otro; encima de estos ataúdes anidados se colocó una capa de carbón vegetal bastante gruesa, unas cuantas toneladas. Todo esto pudo haber hecho una combinación aislante ideal. Y eso no es todo; en la piel del cadáver se encontraron rastros de un líquido en el cual fue sumergido, quizás el agente que lo ha conservado así por tanto tiempo. Su composición real se desconoce, pero se sabe que tenía mercurio, mortal, sí, pero por lo mismo, antiséptico. Es así pues, como quizás se pudo conservar si bien no fiel a un estado vital, pero sí luce como muerta de unas semanas...y tiene más de 2000 años:

Así la encontraron...con un sudario sumamente extraño...

Y así luce ahora...como cualquier muerto con unas cuantas semanas de haber colgado los tenis...

Y como si eso fuera todo; la momia se encontraba envuelta en un sudario, no de tela, no de seda...la textura y composición del material, por cierto muy liviano, hacía pensar en plástico...sí, plástico, naylon, más específicamente. ¿Naylon hace 20 siglos? ¿Por qué no? Quizás los alquimistas pudieron haber sido unos brutos en cuanto a cuidados básicos de la salud y sentido común, pero no dudo que hayan encontrado un excelente medio de conservación de los cadáveres, y quizás, quizás, un compuesto aunque sea parecido al plástico, derivado de sus experimentos alquímicos...

Que la momia llena de lombrices los acompañe...

Los distintos tipos de visitantes en un museo...y tu...¿cuál eres?

Hace tiempo en HECF vi un post que llevaba una temática similar, pero desde el punto de vista de alguien que como visitante, identificaba a los distintos tipos de entes que entran a ver qué onda con un museo.

Yo me desenvuelvo en un museo de arte contemporáneo y me he dado cuenta que cada género museístico (arte clásico, tecnología, ciencia, etc) tiene sus tipos muy particulares de visitantes. Estoy en contacto con el público en un programa que trata de acercar a los visitantes precisamente al descubrimiento de sus propias interpretaciones del arte contemporáneo al establecer un diálogo, un enlace para que el visitante pueda sentirse parte de una exposición o que una pieza por más extraña que parezca no le sea ajena.

Bien, pues tras todo el tiempo que llevo, he observado que sí existen diversos tipos bien identificables de visitantes que a veces te hacen pensar que hay una esperanza para el futuro en cuestión de conciencia social y en otros casos, que ya nos cargó el payaso. 

La dinámica del trabajo con los visitantes es sumamente sencilla: se les ofrece entablar un diálogo sobre lo que ven, así como resolver sus dudas al respecto de la exposición o alguna pieza en particular. No es un servicio obligado para el visitante, es opcional. Y no es una guía como tradicionalmente se piensa de un museo, que el guía es el único que habla y los visitantes son solo receptores; esto porque se pretende que el visitante sea partícipe, que no sea un espectador pasivo, y que también desarrolle su capacidad de observación y se lleve algún aprendizaje a casa. Además, es un servicio gratuito. Me decía un amigo, "aquí en México, siendo algo gratis, pa todo se forma la gente". Parece que este no es el caso, aunque se ve de todo, ya lo verán.

Sería lógico pensar que si un visitante se queda con dudas, su prioridad sería resolverlas, y si hay alguien que pueda ayudar, sería lógico pensar que se acercarían a esa persona. Es el caso de muchos visitantes, pero también otros, que, bueno, lo externaré en, ahora sí, los distintos tipos de visitantes en un museo de Arte Contemporáneo:

-Los conocedores del arte contemporáneo que, contrario a lo que podría pensarse, son público que sí hace preguntas, y sobre todo, muy puntuales, respecto a las decisiones que se tomaron para la exposición, como por qué tal artista, por qué ese acomodo en particular, quién es el curador, entre otras cosas.

-Amigos o conocidos de los artistas que, de igual manera, también hacen preguntas, casi siempre sobre si el artista nos platicó sobre su obra, si x o Y pieza estará expuesta, en fin.

-Extranjeros que, en su fragmentado español, quieren saber lo más posible sobre la obra expuesta, artistas, y sobre el museo.

-Visitantes de la Universidad que no se atreven a preguntar, pero que, si uno les ofrece un diálogo sobre la exposición, lo aceptan y son participativos durante su recorrido.Aportan muchas interpretaciones personales y esto se ve sumamente enriquecido con lo que nosotros complementamos a las mismas.

-Visitantes en general que tienen alguna duda en específico sobre alguna pieza y son ellos quienes se acercan a preguntar, tienen cierta curiosidad solo sobre ciertos aspecros de la exposición. En algunos casos regresan a preguntar más, y las pláticas pueden tornarse sumamente interesantes.

-Las familias que van en plan de paseo al museo, o por que a alguno de los hijos le dejaron alguna tarea, y no se atreven a preguntar, pero que cuando alguno de nosotros les ofrece mediación, aceptan gustosamente e incluso participan.

-Quienes vienen en bola para un recorrido previamente programado y durante el recorrido tienen toda la disposición de participar; cabe decir que en estos casos ayuda mucho cuando se hacen referencias a lo que ellos directamente viven.

-Quienes no gustan del arte contemporáneo pues nunca han visto algo de cerca y se dejan, por un tiempo, llevar por los prejuicios al respecto infundidos por los detractores de este tipo de arte, pero que, tras una mediación, su perspectiva cambia un poco e incluso llega a parecerles algo interesante lo que vieron.

-Quienes se encuentran firmes en su posición contra el arte contemporáneo, y sin embargo, van en una actitud de observación, de participación y exponen argumentos muy válidos desde su experiencia. Son quienes de alguna manera crean un diálogo de lo más interesante y nos hacen pensar más.

Hasta aquí los que, podría decirse, no solo van a "ver", sino a ser parte de aquello que perciben. Existen quienes, y es muy respetable, no desean intervención externa, es una de las políticas del programa: si el visitante no quiere o no lo pide, no intervenimos. Y la otra cara de la moneda:

-Los típicos chavitos de prepa o secundaria que van porque se los dejaron de tarea. Si preguntan algo es, ¿dónde me pueden poner un sello? o ¿dónde está el baño?. Entran casi como chivos, a toda velocidad, tratando de ver todo lo más pronto posible pues probablemente tengan pensado de ahí lanzarse rápidamente al mall, al cine, qué sé yo. Es típico que lleven su libreta (no todos) y se pongan a anotar las fichas técnicas de algunas piezas, aunque estas estén en un lenguaje museográfico que dudo que sepan. Si les ofrecemos resolverles dudas o conversar, casi siempre lo declinan, a menos de que su profesor(a) les haya incluido en la tarea preguntar sobre algún tema en específico. Como decía, los menos, anotan en sus libretas lo que dice en las fichas, y los más, una de dos: o van a esperar a que alguien les pase la tarea o agarran y le toman fotos a las fichas y ya está. Así como llegaron, se van, con la misma cara de ¿what?. Y tras terminar sus "tareas" seguro se olvidarán del museo.

-Los que se equivocan de museo y preguntan por una exposición que está en un museo de ciencias. 

-La familia que va con su hijo al que le dejaron la tarea de ir al museo. Y resulta que los que van anotando todo son los papás, mientras el "nene" está pajareando por otro lado o con cara de fuchi. Al final, creo que los papás le acaban haciendo la tarea al huevoncito o huevoncita.

-Quienes van en un recorrido grupal programado y no hacen caso absolutamente a nada de lo que se les dice. Por otro lado, si hay profesores "encargados", se hacen weyes y no se encargan de poner orden en su grupo.

-Quienes van ya con el afán nomás de fregar pues no les gusta el arte contemporáneo pero tampoco tienen las bases para decir por qué; completamente cerrados al diálogo, y que encima, piden mediación pero no participan de ella pues ignoran lo que uno trata de decirles, ni siquiera escuchan. Aquí es donde me pregunto, ¿qué quieren, que desaparezca el arte contemporáneo o que onda, o ni ellos saben qué es lo que quieren? Y si sufren con su visita, ¿para qué van?.

-Quienes, en general, ni preguntan pero tampoco aceptan algún tipo de ayuda, y al final salen igual con cara de ¿what?, y luego se quejan que no entendieron nada.

En fin, debe haber más subtipos pero es todo lo que me acuerdo de momento.

Solo recordar que, de alguna forma, preguntar es lo mejor que uno puede hacer si tiene dudas. Si uno tiene dudas y le ofrecen una resolución de las mismas, ya casi está puesto todo en bandeja de plata. No hay qué ser rancheros, hay qué preguntar, pues el conocimiento no se da por generación espontánea ni Internet es la panacea para resolver todas las dudas del mundo.

Y tu, ¿qué tipo de visitante eres en un museo?

Que la Gorda los acompañe...

La pelea del siglo...¡Los Munsters VS. Los Addams!

Si ya leíste el título del post y llegaste hasta aquí...oooh decepción. De repente, al haber liberado ya el 99.9 de las responsabilidades escolares de toda mi vida (por fin), se me vino a la mente esta pregunta de mi infancia...¿quienes ganarían...o quienes son mejores...los Munster o los Addams?

Para empezar, hablaré un poco de ambas series:

Los Munsters

 Está bien que me gusta el color verde...pero...¿tenían qué verse casi todos así?

Esta serie, estrenada en 1964, contó con un elenco formado por Fred Gwynne, Ivonne De Carlo, Al Lewis y Butch Patrick; contó con 70 episodios y algunas películas. 

La serie trataba de una familia de típicos monstruos como sacados de películas de terror de blanco y negro, pero en versión cómica: Herman, un monstruo tipo Frankenstein, padre de familia, con personalidad infantil, gran fuerza y una bondad que rayaba en una ingenuidad contrastante con su bruto aspecto, que trabajaba en una funeraria; Lily, la esposa de Herman, vampiresa y buena ama de casa; Eddie, el hijo de Herman y Lily, un pequeño hombre-lobo (que en serio...no entiendo si realmente la mezcla entre monstruo híbrido y vampiresa resulta en hombre lobo...o Herman tiene unos cuernotes...) y el Abuelo, un vampiro científico loco que casi siempre sacaba todos los inventos en los episodios...ah, y Marilyn, la única "normal" de la familia, una chica guapa que era vista por los otros habitantes de la oscura casa como la "rara".

La familia Addams (O los Locos Addams, para los cuates)

 El diseño original, yo creo que aun desde aquella remota época, Charles Addams ya había pensado en Raúl Julia, jajaja

Podría decirse que los Addams, más que monstruos y eso, eran simplemente...raros, pero de una rareza que rayaba en una versión torcida de la realidad. La serie de TV, que se transmitió durante la misma época que los Munsters, ya había visto sus orígenes en una tira cómica creada por Charles Addams en 1938, la cual fue publicada desde ese año hasta 1988 en el New Yorker.

 En la tira del periódico se ve que Morticia tenía mucha más "pechonalidad"...habría agradecido eso bastante en las adaptaciones televisivas y fílmicas.

La serie de TV fue estelarizada por John Astin, Carolyn Jones, Jackie Coogan (famoso por su papel infantil en la película El Niño, de Charles Chaplin), y Ted Cassidy.

Tanto la tira cómica como la serie presentaban a la familia Addams, una versión torcida de la típica familia ideal norteamericana; esta familia hacía de las suyas mediante aficiones raras, acciones consideradas quizás grotescas o de "locos", pero ellos siempre ignoraban que la gente "normal" los veía con desagrado, incluso con miedo. La franquicia nos narra las aventuras de Homero Addams (Gómez Addams es su nombre original), patriarca de la familia, abogado y millonario; Morticia, la esposa de Gómez (Homero...jajaja), botanista y estudiosa de las artes oscuras; El tío Fester (Tío Lucas en los países de habla hispana), inventor, deschabetado, creador de ideas locas para hacerse rico (aunque ya lo era, millonario como su hermano), siempre ignorante del sentido común o la "normalidad"; la Abuela (grandmama), bruja escaldufa; los niños Wednesday (Merlina en latinoamérica) y Pugsley (Pericles en los doblajes latinos), una proto-goth y un niño travieso, bonachón y rechoncho que no por eso deja de hacer travesuras que involucran armas blancas y explosivos; y por supuesto, Lurch (Largo), el mayordomo alto con apariencia Frankensteineana-zombificada que raramente hablaba. 

Hasta aquí la reseña pequeña de ambos universos. Pero, ¿quién ganaría, o quienes ganarían en un enfrentamiento?

Por lo que escribí en los párrafos anteriores, quizás algo se pueda vislumbrar: todo apunta a la familia Addams, ¿por qué?

Hablando en términos de x VS x, los Munsters fue una serie de TV que, si bien me gusta, reconozco que casi todo el cast principal está compuesto por monstruos estereotípicos del cine estadounidense, así que no se quebraron mucho la cabeza para el concepto. Los personajes son menos complejos e incluso parecerían, en algunos casos, un equivalente o copia velada de los Addams, por ejemplo, en el caso del pariente "extra" que vive en la casa, en el caso de los Munsters es el Abuelo, y en el caso de los Addams, es el tío Fester; ambos científicos locos, siempre con ideas extrañas para obtener algún beneficio, y acaban haciendo estallar todo o provocando algún accidente. En este caso los Addams tendrían mérito de originalidad pues surgieron mucho antes que los Munsters.

Eso es otro punto a su favor, la antigüedad y la trayectoria que la familia Addams tuvo durante más de medio siglo y su adaptación a otros medios como TV y cine, que, en lo personal, considero las dos películas de los noventas, estelarizadas por Raul Julia como un ejemplo de una buena adaptación cinematográfica. Es decir, en lo personal, considero a la Familia Addams mucho más compleja que los Munsters.

Por otro lado, viendolo por el lado amable, sin el componente "VS"...son series que tienen diferencias clave. No muy evidentes, pero las tienen.

Por un lado, en el caso de los Addams, es una familia que se considera a sí misma funcional y adecuada, y en la mayoría de los casos les importa un pepino las reacciones de extraños ante sus locuras, además, son millonarios, así que...aun más les vale. Y en el caso de los Munsters, aunque de alguna manera se consideran "normales", en varias ocasiones tratan de adaptarse a un entorno que no entienden del todo, enfrentando discriminación (de forma cómica, no quiero ser dramático) y poco entendimiento de su entorno. 

" ...y después de la cena nos vamos a Montecarlo"

"...¡aaah qué bien estuvieron las hamburguesas de la esquina, aunque toda la gente haya huido al vernos!..."

Por otro lado, sus contextos socioeconómicos son bastante distintos. Mientras que los Addams son millonarios y pueden financiarse todas las locuras que quieran (como donar para los huérfanos...para que haya más, o viajar a donde les de la gana), los Munsters son una típica familia de clase trabajadora que se las ve negras a veces para, siquiera, en el caso de Herman, conseguir trabajo para poder mantener a su familia. Grandes diferencias entre personajes aparentemente parecidos, como Lily y Morticia, sin embargo, en el caso de la primera, es un ama de casa dedicada al hogar, a cuidar las telarañas y el polvo, a recibir a su marido con la comida caliente (entre otras cosas quizás) mientras que Morticia es una mujer preparada que puede dedicarse a sus aficiones, investigaciones y a calentar a Homero (Gómez) de múltiples maneras (hablando francés, por ejemplo) pues alguien más se dedica a las labores del hogar. No es lo mismo una familia loca que tiene todos los medios y por lo tanto les vale el qué dirán, porque en vez de que los mantengan ellos mantienen, y la otra cara de la moneda, una familia rara por las circunstancias y su misma naturaleza que trata de ganarse la papa diaria a ver cómo demoños en un ambiente un tanto hostil para ellos.

Aunque claro, sigo insistiendo, para mí, los mejores son los Addams, pues en cierto modo tienen una trama general más compleja. Salvo ciertos personajes, todos son humanos (aunque quizás con alguna habilidad especial inexplicable) que no caen dentro de un estereotipo y que quizás crearon alguno. Aún recuerdo a Christina Ricci actuando de Merlina y la veo como está ahora y uuuuuutssssssssssss...princesa Goth, uuuuuuuughhhh...aaaaaaaaah...aaahhhh...(lo siento, jajajaja, me ganó la emoción).  

 ¡Qué Natalie Portman ni qué ocho cuartos!

Hay otra razón que quizás ya puse en otro Post, pero me vale, la vuelvo a poner:

Por eso me cae bien Homero (Gómez).

Que la Gorda los acompañe...