Aviso a visitantes europeos

Este blog utiliza cookies. Solo es quería avisar, pues google me lo exige.

jueves, 28 de septiembre de 2017

La sobrepoblación y las consecuencias del sismo. ¿Estoy exagerando?

Todos tenemos miedo, y estamos con una inseguridad muy grande. He temido que vuelva a pasar un sismo, a pesar de que en verdad no se pueden predecir. Me he sentido con náuseas de ver tanta desinformación en redes sociales con respecto a rumores, teorías conspiranoicas y cosas por el estilo.

Durante el suceso, las labores de rescate, de remoción de escombros, por un momento las ideologías, los partidos, las religiones, los géneros y demás dejaron de existir: solamente se trataba de salvar vidas, no había nada más; pero ahora, conforme ha pasado todo, han regresado los colores, los desacuerdos, los colores de piel, de partido, las desaveniencias, la politización y esto es en todos los niveles, desde los ciudadanos de a pie hasta las altas cúpulas, todos ya se pusieron sus propias camisetas en vez de tener una sola, como al principio.

He tratado de apagar el torrente de "información" o más bien, desinformación, que se ha dado en las redes, y he pensado que desde hace 32 años, ni gobierno ni sociedad civil hizo mucho para evitar que se volviera a tener un impacto tan grave como el que se dio en los sismos pasados, claro, técnicamente el del 19 fue un sismo de menor magnitud, y los daños también fueron "menores" relativamente hablando. Pero ahí están. Hay muertos, heridos, desplazados. Hay gente afectada en los estados, Oaxaca, Morelos, etc. Y sí se necesitan acciones inmediatas para remediar la situación. Pero la solución no debe enfocarse solamente a AHORITA. ¿En 30 años qué pasará? ¿Si algún día vuelve a temblar con esa magnitud o peor, o hay otro desastre, qué daños y qué afectaciones habrá, cómo estaremos preparados para enfrentarlos?

En otras entradas he hablado acerca de la sobrepoblación, de cómo casi ningun frente político o ideología supuestamente liberal, libertaria, o de izquierda, habla de él, de cómo es el elefante en la habitación, que ahí está y nadie habla de él. Pero, ¿qué tiene qué ver con el sismo, en particular en la Ciudad de México?

Creo que las soluciones se están pensando a corto plazo, si acaso a mediano. Esta ciudad crece sin control, y a lo mejor las "buenas conciencias", tanto de derecha (los hijos que Dios mande) como los de izquierda (tenemos derecho a decidir) van a saltar o quizás dirán que eso no tiene nada qué ver. O simplemente no se hablará del tema. Pero creo que, para reducir los daños a futuro, entra en juego una buena planeación o replanteamiento de la ciudad, lo cual implica menos gente.

¿Han visto las moles de edificios departamentales, "Grand's", que se están construyendo por todos lados? ¿Qué pasará con esos edificios en sismos de magnitudes similares, o mayores?

No hablo de genocidio. No hablo de eugenesia. Simplemente hablo de que el crecimiento poblacional se reduzca en las próximas décadas, para que seamos menos, y además ello tendría un costo nulo. Ante un sismo, en una región como la nuestra, ¿qué implica menos gente?

Menos gente significa:

-Una reducción de la mancha urbana, y la ubicación de los centros de población en las mejores áreas para vivir, con una topografía y resistencia de suelo mayor. Es decir, la gente tendrá más oportunidad de vivir en zonas más adecuadas, y dejar deshabitadas o para otros usos las zonas de riesgo (zona lacustre, por ejemplo)

-Un margen de habitabilidad a futuro de las zonas más seguras. Lo cual se podría traducir en que, si es que llega gente a vivir de otras regiones, no se instalarían de manera marginal, no se pondrían a vivir "donde sea, donde se pueda", sino en lugares designados y adecuados para ello.

-Un mejor control y mejor zonificación del uso de suelo. Estas tareas serían más sencillas de hacer y de controlar.

-Habría menos edificios de departamentos, si no es que desaparecerían. Los edificios de departamentos surgieron de la necesidad de meter más gente en la misma área de desplante, nivel sobre nivel. Con menos gente, habría menos necesidad, si no es que nula, de construir edificios siquiera de dos o tres niveles. Podrían proliferar las casas de un sólo nivel con techos de materiales ligeros. No es lo mismo que nos caiga encima una losa de concreto que un techo de un material fácil de cargar.

-Aunado al punto anterior, menos niveles en los edificios. Se traduciría en poder alcanzar una salida de emergencia o zona segura en menos tiempo. 

-Menos gente, menos construcciones, y mayor capacidad para controlar la calidad de las mismas. 

-Mayor espacio entre construcciones, lo cual haría que, si se colapsa una, afectara lo menos posible a las aledañas.

-Recuperación de zonas y reservas naturales. 

-Vialidades más eficientes, con más oportunidades para transportes alternativos o transporte público sin congestionamientos. Y en caso de desastre, al no estar llenas las calles, la movilidad sería mucho mayor. Menos autos particulares.

-Recorridos más cortos entre distintos puntos de la ciudad, pues la mancha urbana sería más pequeña, y por lo tanto, ahorro de tiempo, y una mejor calidad de vida.

-Retorno a una arquitectura más vernácula, utilizando materiales del lugar y diseños más adecuados para el clima o la topografía.

A veces creemos que el progreso es que una ciudad tenga rascacielos, muchas líneas de metro, muchos coches, marquesinas, etc. Claro, es una idea que nos han vendido. Pero en una ciudad como la nuestra, ¿es adecuado?

¿Quienes son los responsables de que algo así se pueda dar? Por supuesto que las autoridades, pero en esto, la población, tratándose de su propio crecimiento, creo que tiene un gran poder, una forma de decidir y de actuar. Puede controlar su propio crecimiento o decrecimiento, prácticamente de a gratis.

Sé que quizás es una idea tonta. Utópica. Pero creo que en caso de desastre reduciría bastante el daño.

Que la Gorda los acompañe...

No hay comentarios: