Acabo de leer El Espejismo de Dios, de Richard Dawkins. Es un buen libro, en el que el autor, famoso por su postura atea, expone razones, lógica y evidencia de por qué la idea de Dios no parte de una realidad, sino de una construcción meramente humana.
No es una obra que, como vulgarmente se dice, "me haya cambiado la vida", pero me hace pensar en mi propia postura no solamente con respecto a Dios, sino también con respecto a las creencias en general. ¿A qué me refiero? a que pienso que son muy diferentes las creencias de las certezas.
Las creencias, técnicamente, suelen ser ideas que alguien siente que son totalmente ciertas, aunque no tenga evidencia de ello o los hechos no concuerden con ciertas creencias. Las certezas son aquellas ideas sustentadas por evidencia, hechos y datos duros, y por lo tanto, técnicamente irrefutables (aunque alguien se invente "argumentos" en contra, pero en realidad son eso...inventos).
Y el tema que me ocupa en esta entrada va de la mano con las cuestiones de las creencias.
¿Qué son los magufos? Es un término que ya se utiliza desde hace años y años, y originalmente se utilizó para llamar así a charlatanes que ofrecían sus servicios o productos de terapias, medicinas o tecnologías alternativas a incautos que les daban su dinero, y como es lógico, aquello que compraban no funcionaba. Actualmente se utiliza el término para llamar así tanto a los charlatanes como a quienes creen a pies juntillas en lo que ofrecen cosas "New Age", alternativas, de "volver a la naturaleza" y demás.
¿Por qué estar en contra, o criticar ese tipo de creencias o a las personas que las tienen, si en muchos casos es de lo más inofensivo que hay?
El ejemplo de la homeopatía
Normalmente hay creencias como la homeopatía: suena "lógico" para algunas personas que el agua tenga "memoria" aunque esto no se ha demostrado de manera concluyente, como hipótesis es interesante, sin embargo, no hay nada que demuestre que partículas apenas diluidas en agua puedan curar alguna enfermedad, o reducir sus síntomas, o cosa por el estilo.
Cuando se presenta el argumento de la falta de evidencia y datos con respecto a la homeopatía, quienes la defienden suelen recurrir a que la ciencia no puede explicarlo todo (tienen razón) y que hay cosas que aun no entendemos pero que hay "genios" que sí las suponen o ya las saben y las han puesto en práctica. Ese es un "argumento" de defensa ante esta práctica de medicina alternativa.
Otra es la clásica teoría "conspiranóica" en la cual entran "las grandes farmacéuticas", es decir, que hay toda una maquinaria dedicada a desprestigiar a la homeopatía porque si se aceptara de manera general y se aprobara científicamente, las grandes farmacéuticas perderían millones en sus medicamentos llenos de "químicos" (todo en este universo es química) y que por eso es la guerra en contra de la homeopatía y de otros tratamientos "New Age" como la herbolaria, los cristales o cosas por el estilo. En parte es verdad, las industrias detienen cosas que no les convienen. Pero adoptan aquellas que sí les convienen, y si la homeopatía fuera un negocio redondo de millones (¡esperen, lo es!) se dedicarían mejor a hacer chochitos. Es decir, aunque la homeopatía es un negociazo, las farmacéuticas no se pueden arriesgar a usar algo que tienen un porcentaje de éxito tan bajo, si no, sí bajarían sus ventas. Y lo que sí ha demostrado la homeopatía es que en muchos casos NO es efectiva, en otros sí, pero por ciertas cuestiones que a continuación diré.
Quizás después de discutir con un creyente de la homeopatía, al ver los argumentos pesados en contra de dicha empresa, puede que acepte un poco a regañadientes que efectivamente, la homeopatía no tiene una efectividad como para considerarla un remedio fiable para alguna enfermedad, pero recurra al argumento de "el efecto placebo". Está demostrado que ciertas "mentiras blancas" ayudan a algunos pacientes a sentirse mejor, que hay un efecto psicosomático que refleja cierta mejoría en un paciente y reduce sus síntomas al menos por un tiempo; esto es común en quienes padecen una enfermedad terminal en cierta etapa temprana o intermedia, en donde se les engaña para que crean que con tal tratamiento, medicina o acciones (oraciones, rituales, etc) se sentirán mejor, y funciona en muchos casos, pero es temporal. En otros, cuando un médico sabe que es una enfermedad que puede curarse por sí sola, o con descanso por ejemplo, pero el paciente insiste en obtener una medicina, pues se le suministra un placebo, y suele funcionar.
El argumento con respecto a el efecto placebo es: "bueno, no es efectivo pero por lo menos le da consuelo a la persona, y además, no le hace ningún daño, es algo inofensivo". Sí. En eso estoy de acuerdo, sobre todo cuando alguien le quiere hacer la vida más llevadera a un ser querido y darle esperanzas, porque entiendo y lo he vivido, que a veces es lo único que queda para algunas personas que materialmente ya no tienen probabilidades casi de mejorarse de algun mal demasiado grave. En lo que no estoy de acuerdo es en quienes, de manera irresponsable, aplican tratamientos "alternativos" como ÚNICA forma de remediar una dolencia que REQUIERE la intervención de un profesional, de un medicamento o de un tratamiento que tiene más posibilidades de salvarle la vida o aliviarle. Y hay gente así, lamentablemente, que prefieren exponer a sus seres queridos a métodos alternativos y no probados antes que "caer en las garras del capitalismo, de la maldita modernidad que niega a la naturaleza, de la tecnología tan horrible", o como le quieran llamar. O sea, que prefieren ser hippies hasta la muerte, no vacunar a sus hijos, con tal de no caer en lo que tanto odian, luditas, al final de cuentas.
Es decir, es algo MUY irresponsable valerse solamente de técnicas "alternativas" para cualquier enfermedad, opino. Y aun para un efecto placebo, es altamente riesgoso. Y cuando se acepta que algo no sirve, ¿para qué usarlo?
Quizás unos últimos y desesperados argumentos sean, por ejemplo "seguramente trabajas para alguna transnacional o farmacéutica, y te pagan por adoctrinar personas". Esto es muy extremo y sumamente conspiranoico, pero hay casos así. O un clásico que se aplica a esto, y también a otras cosas como "quiero creer". Bien, pues, allá tu pero sé responsable. O aquel de "si no crees, respeta". Quizás para ellos respeto signifique "cállate y deja de poner argumentos y evidencias en contra de lo que creo". Si es eso, entonces debería ser recíproco, que también dejen de difundir teorías conspiranoicas sin bases ni evidencias. Respeto, en realidad, no significa callarse ante algo así, ni dejar de emitir opiniones.
Este ejemplo de la homeopatía se puede aplicar a muchas otras cosas: teorías conspiranoicas, transgénicos, herbolaria, OVNIS, y la lista sigue y sigue.
Otro ejemplo recurrente en los últimos años: el regreso a la sabiduría ancestral, milenaria, a comer "orgánico", "natural", a la herbolaria como método de curación de casi todo...digo, se puede aplicar lo mismo, de que "las grandes empresas no dejan que se haga más en la herbolaria, no les conviene, es que los antiguos tenían razón y con yerbitas se curaban o (el colmo) nunca se enfermaban". Pongámoslo así: es peligrosa esa forma de pensar por lo siguiente: en los tiempos de las "yerbitas", en esa "edad de oro" de sabiduría ancestral, la gente vivía máximo 30 o 40 años y se morían de enfermedades que hoy se curan con una simple vacuna o con un tratamiento a base de fármacos. Actualmente, en la época de los peligrosísimos transgénicos, de los químicos por todos lados y de las medicinas o vacunas que causan autismo (supuestamente), la gente vive más de 70 años, la tasa de mortandad relativa es mucho más baja que en las susodichas "edades de oro", tanto que existe sobrepoblación (ese es un tema aparte). No digo que la herbolaria no sirve. Es solo que existen muchos charlatanes en el negocio, y además, no se ha investigado a fondo primero, porque muchos científicos se enfocan en otras cosas y no la consideran relevante, pero siendo honestos, los "guardianes" de los secretos herbolarios tampoco se abren mucho que digamos a la investigación científica, que podría ayudar a que su conocimiento empírico se convierta en una certeza explicada.
Y hablando de sobrepoblación, otro ejemplo: Los transgénicos. Muchas personas que se oponen a ellos no saben que originalmente dichos alimentos fueron creados para que se multiplicaran más fácilmente, fueran más resistentes, y por lo tanto, pudieran atender la gran demanda que la sobrepoblación mundial exige. Los métodos "naturales" u "orgánicos" no pueden abastecer toda esa demanda, y ningun anti-transgénico se ha presentado con alguna propuesta con bases científicas en las que, por métodos "orgánicos" se pueda aliviar la exigencia de un mundo cada vez más invadido por los humanos. Es decir, que hay de dos sopas: o se usan los transgénicos para alimentar a una población que no deja de crecer, o se combate la sobrepoblación. Tampoco los antitransgénicos dicen cómo reducir, o controlar, la población mundial, y con eso, ya no habría necesidad de usar los transgénicos malos malotes. Aqui quiero conceder un punto a los anti-transgénicos: es posible que se promueva la sobrepoblación para, precisamente, sacar mucho dinero de producir y producir transgénicos. Es una hipótesis plausible.
Y como punto final: "los magufos", cuando están en contra de algo, la mayoría de las ocasiones esa contraria es de carácter ideológico, no de carácter "tengo pruebas o evidencia de lo contrario, mira", sino más bien de "yo no creo en eso, podrás presentarme toda la evidencia del mundo pero yo no creo en eso, no, yo no creo en eso (tapándose las orejas) no, yo no creo, lalalala, no creo no creo, lalalalalalalaaaa".
Solamente queda concluir que quizás haya creencias que coincidan con la realidad. Pero la realidad es como es, independientemente de las creencias que se tengan. Ese es el ideal científico (claro que muchas veces se tergiversa) pero, por más que creamos que un cuadrado es un círculo, este no se transformará en círculo, quizás solo en nuestra mente, pero en la realidad, seguirá siendo un cuadrado.
Que la Gorda los acompañe...
Las creencias, técnicamente, suelen ser ideas que alguien siente que son totalmente ciertas, aunque no tenga evidencia de ello o los hechos no concuerden con ciertas creencias. Las certezas son aquellas ideas sustentadas por evidencia, hechos y datos duros, y por lo tanto, técnicamente irrefutables (aunque alguien se invente "argumentos" en contra, pero en realidad son eso...inventos).
Y el tema que me ocupa en esta entrada va de la mano con las cuestiones de las creencias.
¿Qué son los magufos? Es un término que ya se utiliza desde hace años y años, y originalmente se utilizó para llamar así a charlatanes que ofrecían sus servicios o productos de terapias, medicinas o tecnologías alternativas a incautos que les daban su dinero, y como es lógico, aquello que compraban no funcionaba. Actualmente se utiliza el término para llamar así tanto a los charlatanes como a quienes creen a pies juntillas en lo que ofrecen cosas "New Age", alternativas, de "volver a la naturaleza" y demás.
¿Por qué estar en contra, o criticar ese tipo de creencias o a las personas que las tienen, si en muchos casos es de lo más inofensivo que hay?
El ejemplo de la homeopatía
Normalmente hay creencias como la homeopatía: suena "lógico" para algunas personas que el agua tenga "memoria" aunque esto no se ha demostrado de manera concluyente, como hipótesis es interesante, sin embargo, no hay nada que demuestre que partículas apenas diluidas en agua puedan curar alguna enfermedad, o reducir sus síntomas, o cosa por el estilo.
Cuando se presenta el argumento de la falta de evidencia y datos con respecto a la homeopatía, quienes la defienden suelen recurrir a que la ciencia no puede explicarlo todo (tienen razón) y que hay cosas que aun no entendemos pero que hay "genios" que sí las suponen o ya las saben y las han puesto en práctica. Ese es un "argumento" de defensa ante esta práctica de medicina alternativa.
Otra es la clásica teoría "conspiranóica" en la cual entran "las grandes farmacéuticas", es decir, que hay toda una maquinaria dedicada a desprestigiar a la homeopatía porque si se aceptara de manera general y se aprobara científicamente, las grandes farmacéuticas perderían millones en sus medicamentos llenos de "químicos" (todo en este universo es química) y que por eso es la guerra en contra de la homeopatía y de otros tratamientos "New Age" como la herbolaria, los cristales o cosas por el estilo. En parte es verdad, las industrias detienen cosas que no les convienen. Pero adoptan aquellas que sí les convienen, y si la homeopatía fuera un negocio redondo de millones (¡esperen, lo es!) se dedicarían mejor a hacer chochitos. Es decir, aunque la homeopatía es un negociazo, las farmacéuticas no se pueden arriesgar a usar algo que tienen un porcentaje de éxito tan bajo, si no, sí bajarían sus ventas. Y lo que sí ha demostrado la homeopatía es que en muchos casos NO es efectiva, en otros sí, pero por ciertas cuestiones que a continuación diré.
Quizás después de discutir con un creyente de la homeopatía, al ver los argumentos pesados en contra de dicha empresa, puede que acepte un poco a regañadientes que efectivamente, la homeopatía no tiene una efectividad como para considerarla un remedio fiable para alguna enfermedad, pero recurra al argumento de "el efecto placebo". Está demostrado que ciertas "mentiras blancas" ayudan a algunos pacientes a sentirse mejor, que hay un efecto psicosomático que refleja cierta mejoría en un paciente y reduce sus síntomas al menos por un tiempo; esto es común en quienes padecen una enfermedad terminal en cierta etapa temprana o intermedia, en donde se les engaña para que crean que con tal tratamiento, medicina o acciones (oraciones, rituales, etc) se sentirán mejor, y funciona en muchos casos, pero es temporal. En otros, cuando un médico sabe que es una enfermedad que puede curarse por sí sola, o con descanso por ejemplo, pero el paciente insiste en obtener una medicina, pues se le suministra un placebo, y suele funcionar.
El argumento con respecto a el efecto placebo es: "bueno, no es efectivo pero por lo menos le da consuelo a la persona, y además, no le hace ningún daño, es algo inofensivo". Sí. En eso estoy de acuerdo, sobre todo cuando alguien le quiere hacer la vida más llevadera a un ser querido y darle esperanzas, porque entiendo y lo he vivido, que a veces es lo único que queda para algunas personas que materialmente ya no tienen probabilidades casi de mejorarse de algun mal demasiado grave. En lo que no estoy de acuerdo es en quienes, de manera irresponsable, aplican tratamientos "alternativos" como ÚNICA forma de remediar una dolencia que REQUIERE la intervención de un profesional, de un medicamento o de un tratamiento que tiene más posibilidades de salvarle la vida o aliviarle. Y hay gente así, lamentablemente, que prefieren exponer a sus seres queridos a métodos alternativos y no probados antes que "caer en las garras del capitalismo, de la maldita modernidad que niega a la naturaleza, de la tecnología tan horrible", o como le quieran llamar. O sea, que prefieren ser hippies hasta la muerte, no vacunar a sus hijos, con tal de no caer en lo que tanto odian, luditas, al final de cuentas.
Es decir, es algo MUY irresponsable valerse solamente de técnicas "alternativas" para cualquier enfermedad, opino. Y aun para un efecto placebo, es altamente riesgoso. Y cuando se acepta que algo no sirve, ¿para qué usarlo?
Quizás unos últimos y desesperados argumentos sean, por ejemplo "seguramente trabajas para alguna transnacional o farmacéutica, y te pagan por adoctrinar personas". Esto es muy extremo y sumamente conspiranoico, pero hay casos así. O un clásico que se aplica a esto, y también a otras cosas como "quiero creer". Bien, pues, allá tu pero sé responsable. O aquel de "si no crees, respeta". Quizás para ellos respeto signifique "cállate y deja de poner argumentos y evidencias en contra de lo que creo". Si es eso, entonces debería ser recíproco, que también dejen de difundir teorías conspiranoicas sin bases ni evidencias. Respeto, en realidad, no significa callarse ante algo así, ni dejar de emitir opiniones.
Este ejemplo de la homeopatía se puede aplicar a muchas otras cosas: teorías conspiranoicas, transgénicos, herbolaria, OVNIS, y la lista sigue y sigue.
Otro ejemplo recurrente en los últimos años: el regreso a la sabiduría ancestral, milenaria, a comer "orgánico", "natural", a la herbolaria como método de curación de casi todo...digo, se puede aplicar lo mismo, de que "las grandes empresas no dejan que se haga más en la herbolaria, no les conviene, es que los antiguos tenían razón y con yerbitas se curaban o (el colmo) nunca se enfermaban". Pongámoslo así: es peligrosa esa forma de pensar por lo siguiente: en los tiempos de las "yerbitas", en esa "edad de oro" de sabiduría ancestral, la gente vivía máximo 30 o 40 años y se morían de enfermedades que hoy se curan con una simple vacuna o con un tratamiento a base de fármacos. Actualmente, en la época de los peligrosísimos transgénicos, de los químicos por todos lados y de las medicinas o vacunas que causan autismo (supuestamente), la gente vive más de 70 años, la tasa de mortandad relativa es mucho más baja que en las susodichas "edades de oro", tanto que existe sobrepoblación (ese es un tema aparte). No digo que la herbolaria no sirve. Es solo que existen muchos charlatanes en el negocio, y además, no se ha investigado a fondo primero, porque muchos científicos se enfocan en otras cosas y no la consideran relevante, pero siendo honestos, los "guardianes" de los secretos herbolarios tampoco se abren mucho que digamos a la investigación científica, que podría ayudar a que su conocimiento empírico se convierta en una certeza explicada.
Y hablando de sobrepoblación, otro ejemplo: Los transgénicos. Muchas personas que se oponen a ellos no saben que originalmente dichos alimentos fueron creados para que se multiplicaran más fácilmente, fueran más resistentes, y por lo tanto, pudieran atender la gran demanda que la sobrepoblación mundial exige. Los métodos "naturales" u "orgánicos" no pueden abastecer toda esa demanda, y ningun anti-transgénico se ha presentado con alguna propuesta con bases científicas en las que, por métodos "orgánicos" se pueda aliviar la exigencia de un mundo cada vez más invadido por los humanos. Es decir, que hay de dos sopas: o se usan los transgénicos para alimentar a una población que no deja de crecer, o se combate la sobrepoblación. Tampoco los antitransgénicos dicen cómo reducir, o controlar, la población mundial, y con eso, ya no habría necesidad de usar los transgénicos malos malotes. Aqui quiero conceder un punto a los anti-transgénicos: es posible que se promueva la sobrepoblación para, precisamente, sacar mucho dinero de producir y producir transgénicos. Es una hipótesis plausible.
Y como punto final: "los magufos", cuando están en contra de algo, la mayoría de las ocasiones esa contraria es de carácter ideológico, no de carácter "tengo pruebas o evidencia de lo contrario, mira", sino más bien de "yo no creo en eso, podrás presentarme toda la evidencia del mundo pero yo no creo en eso, no, yo no creo en eso (tapándose las orejas) no, yo no creo, lalalala, no creo no creo, lalalalalalalaaaa".
Solamente queda concluir que quizás haya creencias que coincidan con la realidad. Pero la realidad es como es, independientemente de las creencias que se tengan. Ese es el ideal científico (claro que muchas veces se tergiversa) pero, por más que creamos que un cuadrado es un círculo, este no se transformará en círculo, quizás solo en nuestra mente, pero en la realidad, seguirá siendo un cuadrado.
Que la Gorda los acompañe...
No hay comentarios:
Publicar un comentario