Aviso a visitantes europeos

Este blog utiliza cookies. Solo es quería avisar, pues google me lo exige.

miércoles, 14 de septiembre de 2016

Marcha por la familia: las creencias contra la realidad.

Una marcha cuya causa es de carácter ideológico y político, para nada práctico ni basados en algo real. A más o menos año y medio del 2018...



Hace tiempo quería hacer una entrada en la que enfrentara creencias vs. realidad. Es decir, no son las mismas cosas, como su nombre lo indica, las creencias son...creencias, pueden estar sustentadas o no en la realidad que nos rodea. Y la realidad, pues, es aquello que, independientemente de lo que creamos, o la fe tan grande que tengamos en algo, dicha realidad no puede ser alterada, salvo dentro de nuestras cabecitas.


La marcha por la familia, realizada el día 10 de septiembre en diferentes puntos del país, me parece la oportunidad perfecta para enfrentar estos dos aspectos que solamente los humanos solemos enemistar: razón (evidencia) y creencia (construcción mental/social/cultural).

El Frente Nacional por la Familia organizó la marcha del día 10, y el objetivo de dicha marcha era "proteger/defender a la familia". Se dice que la familia es la base de la sociedad y en parte estoy de acuerdo: la familia, como un núcleo de personas, define el tipo de comunidad o país en el que se vive.

Muy bien, siendo así sigamos la lógica de la marcha y del Frente Nacional por la Familia, al que llamaré FNF por motivos prácticos desde ahora. El FNF defiende a la familia tradicional, ¿cual? lógicamente la que ha estado así por siglos y siglos. Es decir, la marcha es para que no cambien las cosas, para que las familias tradicionales sigan siendo las únicas dignas de reconocimiento pues, como la familia es la base de la sociedad, las tradicionales son las únicas que garantizan que, por reproducción celular, el país se vea lleno de los valores que una familia, por el simple hecho de ser tradicional, tiene.

Bien, la familia tradicional entonces ha prevalecido durante siglos, y como es la base de la sociedad, sus valores hacen grande a dicha sociedad, la cual, por lo mismo, debería ser una basada en el respeto, en donde los crímenes y la corrupción fueran algo raro, en el que por esos mismos valores las familias fueran funcionales y no existiera el maltrato, el abandono, la negligencia ni cosas negativas por el estilo.

Pe-pe-pero es así, ¿verdad? Gracias a la familia tradicional estamos suuuuper bien, ¿no?  No. Vivimos en una sociedad muy desunida, un país en el que reina la inseguridad y la corrupción,  pero eso sí,  la gran mayoría de las familias son "tradicionales". La gran mayoría de las familias, aunque disfuncionales, ahí andan el papá, la mamá y los hijos, ¿qué quiere decir esto? Aaaah, pero todo el problema de la inseguridad, de la falta de valores, de la mala educación es culpa del gobierno, de la televisión, etc, etc, etc. ¿O no es así?

La FNF alega que no es una campaña en contra de los homosexuales, sino que lo hacen "por los niños", algo así como Helen Alegría cuando grita: ¿Alguien quiere pensar en los niñoooos????, pero la realidad es otra, y más abajo diré por qué a la FNF no le interesan los niños en lo absoluto.

La familia es el seno en donde se forman valores, costumbres y formas de pensar que inciden directamente en una sociedad. El FNF y toda la gente que los sigue basan su campaña no en hechos, no en datos duros ni evidencia, sino en creencias de las cuales a continuación hablaré un poco.

-Las creencias vs. la realidad

Creencia: La familia DEBE estar formada por papá, mamá e hijos, porque ES LO NATURAL.

Es disfuncional, pero como es papá, mamá e hijo, no hay bronca.


Realidad: Hay qué observar a nuestro alrededor, de una manera curiosa, científica y objetiva. Y hacer, o realizar estudios que demuestren que, de manera natural, de manera biológica, esa es la configuración natural de una familia humana. Basta ver a las otras especies animales (nosotros somos animales también): no todos tienen un núcleo familiar como el que hemos inventado. Sí, inventado. Las tribus primitivas no se juntaban en familias como ahora. La crianza era colectiva. Hay qué analizar cómo viven las tribus actuales en un estadío primitivo, ya que ellas están más cerca de lo biológicamente humano.

La configuración "papá-mamá-hijos" es una convención cultural, una construcción que por sí misma no garantiza la funcionalidad de la familia, como veremos más adelante.

Creencia: La estructura familiar tradicional garantiza estabilidad, amor, una educación con valores y la formación de buenos ciudadanos

Realidad: La estructura tradicional por sí misma no garantiza nada. ¿Cuantas familias "tradicionales" existen que son bastante disfuncionales? Existen papá, mamá e hijos, pero también maltrato, abandono, condiciones insalubres, hacinamiento, y esa familia tradicional lo es no por que así sea lo natural, sino "porque así les enseñaron" pero no les enseñaron aspectos de respeto, funcionalidad, responsabilidad, empatía o educación.

En cambio hay "familias" (lo entrecomillo porque, supuestamente no son familia) en la que quizás está el nieto con la abuela, o nietos con abuelos, o sobrinos con los tíos, o hijos con el papá o la mamá solamente, y son bastante funcionales, hay respeto, valores, los miembros mayores tratan de enseñar a los menores lo mejor que saben y les dan lo mejor que tienen.

En ambos casos, en familias tradicionales y no-tradicionales, existen contextos buenos y malos, personas buenas y malas, y de cualquier caso, pueden surgir buenos ciudadanos. Ergo: NO TIENE NADA DE RELEVANTE el hecho de que una familia sea "tradicional". ¿De qué sirve si es de una estructura "normal" y el papá es un borracho irresponsable, o la mamá una mujer que descuida a los hijos? Pero eso sí, es "normal" porque tiene la pareja de padres y los hijos. Esto lo puedo decir en carne propia. No crecí en una familia "normal", y no soy delincuente, asesino, corrupto ni nada por el estilo.

Creencia: La familia tradicional está descrita en las escrituras (biblia), y por lo tanto, Diosito dice que ASÍ DEBE DE SER.



Realidad: para empezar, nadie nunca ha demostrado ni que Dios exista, ni que la biblia sea un libro de origen divino, y menos con todas las contradicciones que tiene. Y además, quienes dicen eso no han leído la biblia a fondo, en donde se habla de muchos tipos de familias, pero en ningun lugar dice que "la familia ideal DEBE ser así o asá". La biblia habla de hombres que desposan a sus víctimas de violación, de hombres que tienen su harem con muchas mujeres, de incesto, y la "Sagrada familia" (la de Jesús) se compone de una madre que nunca tuvo sexo, de un padre que es en realidad un espectro o fantasma o espíritu que se le representa como una paloma, y un padre postizo que (si es que existió) quien sabe si dejó descendencia con la esposa que (quizás) jamás pudo tocar. Y no fue de que el papá verdadero se divorció de la mamá y luego entró el adoptivo, nooooo. Ambos eran padres al mismo tiempo. Por lo tanto, Jesús tenía dos papás.

El debate de la inexistencia de Dios merece otro apartado, así como el hecho de que la biblia no es un libro de origen divino.

Creencia: Los homosexuales (se habla generalmente de los hombres gays) van a querer hacer que su hijo adoptivo sea gay también, o lo van a educar como gay, o el niño no va a tener ejemplos de roles de género.

Realidad: Muchos homosexuales pasaron por vivencias muy difìciles al verse en un mundo "heterosexual", y por lo tanto, son más tolerantes y aceptan mejor la diversidad sexual. Son las familias tradicionales las que ignoran el hecho de que la homosexualidad no es una elección y presionan a sus hijos a ser heterosexuales. Es difìcil que de parte de una familia donde los padres son personas del mismo sexo obliguen al hijo a ser gay. No dudo que pueda haber casos. Pero sería menos probable que lo hicieran.

En cuanto a los roles de género...¡Por favor! Esa es una construcción mental, una construcción cultural. En pleno siglo XXI se ha visto que dichos roles de género quizás en alguna época (quizás) fueron funcionales para mantener cierto tipo de sociedades, pero son cosas que cambian con el tiempo, e incluso en culturas antiguas y contemporáneas, son variables: cuantas culturas no existen en las que la mujer es la administradora del hogar y las finanzas y el marido es solamente mano de obra (las Tehuanas), o en las que ambos miembros de la pareja trabajan por su cuenta y aportan para la casa. ¿Se trata acaso de perpetuar el rol de que la mujer es de su casa y el hombre es el que sale a ganarse el pan? Roles de género. Inventos.

Creencia: Los homosexuales son gente eferma, loca e irresponsable, promiscua, y así qué ejemplo les van a dar a los niños.

Los estereotipos obstaculizan la visión de la realidad, aunque hay qué admitirlo, hay quienes sí caen cañón dentro de un estereotipo dado.


Realidad: La promiscuidad y la locura no son exclusivas de la comunidad gay. Se dan en gays y heteros por igual, aunque no todos somos así. Además, parece que el FNF y la gente que lo sigue ignoran el hecho de que una adopción no es como ir a pedir regalado un gatito o un perrito. Si de por sí a veces la adopción de una mascota tiene filtros previos para asegurarse de que el potencial dueño sea responsable, la adopción de un niño es mucho más rigurosa, pues implica una investigación a fondo de los adoptantes (sean lo que sean, hombres, mujeres), estatus socioeconómico, perfil psicológico, y todo para asegurarse de que el niño llegue a un hogar sano en el que pueda desarrollarse. He visto familias "tradicionales" en donde reina el caos, y que los hijos parecen abandonados dentro de su propio hogar. Nuevamente, una estructura "tradicional" no garantiza nada. Y volviendo al punto, en una adopción solamente se entregan a los niños a personas responsables. Personas.

Creencia: Dejar que los gays adopten a los niños es promover la pedofilia.

Realidad: Esto se merece un profundo NO MAMEN. El FNF está fuertemente influenciado por la iglesia católica, en donde se han dado muchos casos de pederastia. O sea...

En el apartado anterior, hablo de que una adopción no es como ir a la tienda y comprar un peluche. Con esta creencia, se asume que TODOS LOS GAYS son pedófilos, lo cual no es cierto. Los casos de pedofilia se dan, lamentablemente, de diferentes maneras, aunque se habla más de unos que de otros. No solamente los hay de hombres adultos hacia niños varones, también de hombres heterosexuales hacia niñas pequeñas, de mujeres adultas hacia niñas, o hacia niños, es decir, asumir que los pedófilos son exclusivamente homosexuales es una patraña. Los pedófilos se dan en todo tipo de preferencia sexual. E insisto: ¿La iglesia hablando de proteger a los niños de la pedofilia? Al igual que como se llamaba aquella película: Mira quién habla. Muchos casos de abuso sexual en contra de los niños se dan en el seno de las familias perfectamente "normales": abusos por parte de algún pariente cercano, padres adoptivos, hermanos, primos, o incluso padres biológicos. Pero no está ligado a la homosexualidad, nadie ha demostrado que Gay=Pedófilo

Creencia: "Queremos prevenir el bullying o acoso o burlas contra los niños por ser hijos de homosexuales."

Realidad: Ese tipo de acoso o bullying existe, por supuesto, y es algo muy lamentable. Quizás la gente que piensa que evitando las adopciones por parte de parejas gay les evita sufrimiento a los niños, crean que es una acción muy loable. Podría parecer así. Pero el problema del bullying por ser hijo de gays no viene por el hecho de que los padres sean gays. Ahí el problema está en quienes hacen bullying y su educación (o falta de la misma). Es decir que la culpa del bullying no es de los gays, sino de los victimarios, y con ellos es con quienes se deben tomar acciones, y educar a las futuras generaciones para que respeten personas independientemente de su género o preferencia sexual o entorno familiar.

Creencia: "No es odio contra los homosexuales. No es en contra de ellos. Lo hacemos por los niños, para que crezcan en un hogar normal y tradicional, y que crezcan bien y rodeados de amor".

Realidad: Casi se me salen las lágrimas por tan encomiable propósito. Nah, obviamente no. El decir que no es odio contra los gays es un eufemismo. Es una manera de ocultar que sí es odio, u homofobia o intolerancia. Y volvemos a lo mismo: si es por los niños, para que crezcan en el seno de una familia "tradicional", pues como ya dije antes, la familia "tradicional" por sí misma no garantiza nada. Un niño merece un hogar estable, lleno de amor y respeto, sin importar quienes integren la familia siempre que sean personas sanas, respetuosas, responsables y amorosas.

Repito, el argumento principal del FNF es que "lo hacen por los niños". Bien, cuestiones como el abandono, el maltrato infantil, y las familias disfuncionales, han sido el pan de cada día desde hace quizás no décadas, sino siglos. Durante todo ese tiempo, no ha sido un tema prioritario el asegurarse de que los niños tengan amor, respeto y satisfactores necesarios para su desarrollo, ni siquiera se han acordado de los niños maltratados. Ah, pero El Pendejo Nacional propone la legalización de matrimonios igualitarios y adopciones para gays, y ahí sí se acuerdan "de nuestros niños".

Es decir, que si no hubiera surgido esa propuesta, ¿no se acordarían que hay niños que sufren maltrato y abandono, o que están esperando ser adoptados? Durante mucho tiempo les valieron madre esos niños, y ahora que existe la posibilidad de que se aprueben adopciones para todos los que pasen los filtros, sin importar quienes sean, se acuerdan de que hay niños abandonados, o de la importancia de que crezcan en un hogar sano (que como ya vimos, el que sea "tradicional" una familia, no es garantìa de nada).

¿Por qué no se acordaron antes? ¿Por qué no en décadas anteriores, o en sexenios anteriores, los panuchos y yunqueros (quienes están detrás de todo esto) no se pusieron a hacer labor para garantizar que, además de "tradicionales", la mayoría de las familias fueran funcionales?

¿Por qué no han tomado acciones para construir una sociedad en la que no existan niños que necesiten ser adoptados, o al menos, que su número sea muy bajo, una sociedad en la que de igual manera exista una cultura de la adopción? Porque no existe, de hecho, los valores "tradicionales" son de que "tiene qué ser hijo de mi sangre y de mi carne, si no, no es m'ijo"; es por eso que hay tantos casos de padrastros y madrastras maltratadoras, y a los niños sin padres, o que viven en casas hogar, se les ve como "apestados". De repente, toda esa masa, todo ese populacho, se levanta para defender a esos pobrecitos niños a los cuales antes ni pelaban, y que, de no haber sido por la propuesta de EPN, ni se habrían acordado. En nuestra cultura doble moralista, a los "entenados" o hijastros o "arrimados" se les trata como de segunda; pero eso sí, nada más los quieren adoptar los gays y ahí sí son nuestros niños.

Es decir, si realmente les importaran sus niños, habrían hecho todo este merequetengue desde mucho antes, independientemente de si hubiera o no gays de por medio. Por lo tanto NO LES INTERESAN, y sus fines u objetivos son otros.

¿Por qué el FNF y la gente borrega que les sigue no empezaron a hacer adopciones masivas para que ningún niño quedara sin adoptar? ¿Por qué no empezaron a recoger de la calle a tantos chavitos que andan en malos pasos, pero que, eso sí, vienen del sexo heterosexual?

¿Por qué no se abocan a una educación sexual de calidad, la cual garantizará que los embarazos no deseados se reduzcan bastante y la elección de tener un hijo siempre sea consciente, planeada, premeditada, y no un accidente, como en más del 50% de los casos en México? Así es, más del 50% de la población en México no es planeada, en muchos casos, quizás ni siquiera deseada.

Como puede verse, todo este movimiento se basa en creencias. Esto es meramente ideológico y dogmático. No es de carácter práctico, ni de presentar evidencias o datos duros. No pueden demostrar que un niño que crece con una pareja gay, por el hecho de ser gays, crece él como gay, o traumado (el trauma sería, en todo caso, causado por la sociedad, no por sus padres). No pueden demostrar que la homosexualidad es una enfermedad. Así mismo, en otros lugares del mundo este tipo de adopciones son un hecho, y tampoco está demostrado que esos niños adoptados sean criminales, o pervertidos, o desviados mentales o inadaptados. Y si reciben daño, no es de sus padres, es de la misma sociedad ignorante.

El FNF no hace esto por los niños. Su postura es dogmática e ideológica, y quizás estén preparando terreno para algo más. ¿2018, quizás? ¿apelando a las creencias de la gente?

Ahora el escudo está basado en que "No es contra los gays, no los odiamos". Pero recordemos que no sería la primera vez en la historia que una "verdad" es impuesta por medio de las siguientes falacias:

Argumento ex populo: ¡Es que tantas personas no pueden estar equivocadas! (Sin embargo, la historia demuestra que sí. Millones de personas pueden estar equivocadas)

Y si el anterior no funcionase, siempre queda el:

Argumento ad baculum: Una "verdad" que se impone por la fuerza, aunque por supuesto, no sea verdad, pero a quien se le impone le quedan solamente dos opciones: aceptar (aunque sepa que es una falsedad) o morir (o sufrir las consecuencias, ser torturado de diferentes maneras hasta que acepte "la verdad"). La iglesia, mediante instituciones "satélite", ha aplicado esto en ocasiones anteriores: la inquisición, las conquistas, las "guerras santas": si no crees, te impondremos nuestra creencia por la fuerza.

Esto da miedo, pues implica violencia y sinrazón. Hay qué pensar: cuando algo se quiere imponer por la fuerza, su veracidad, entonces, es muy dudosa.

Para todas esas creencias que mencioné, quienes las tienen, deberían también tener evidencia que sustente esas creencias. No solamente porque así piensan que es, o porque se los dijo una autoridad como sus padres, o un sacerdote, o un político, o la comadre, o la televisión.

Antes de pensar en impedir adoptar a los gays, hay qué preguntarse, ¿qué evidencia sustenta mi creencia? ¿Mi familia "tradicional" es funcional, feliz, respetuosa y de bien?

Que la Gorda los acompañe...

lunes, 5 de septiembre de 2016

Activista Zarna Joshi ¿acosada? por Hugh Mungus

Es un tema actual, una cuestión de discusión en muchos círculos, pero a veces creo que todos andan (o andamos) en modo "alerta". Hay quienes vemos que, en pleno 2016, expresar cualquier opinión puede hacer enardecer al contrario, incluso acusarnos de falta de respeto porque no pensamos como esa persona.

Hace unos días, comenzó a circular por redes sociales un video de la activista de ascendencia hindú, Zarna Joshi, cuando protestaba en contra de la construcción de una estación de policía en Seattle. Digamos que el argumento es que "la presencia de la policía aumenta los crímenes en contra de las minorías raciales" (que de minorías ya no tienen nada). Cuando se presenta este tipo de "argumentos", me pregunto, ¿entonces qué alternativa proponen? ¿que no haya policías, cómo se establece el orden o al menos, la sensación de que alguien hará algo?

Bien. Mucha gente de izquierda, activistas por diversas causas, y demás participantes en diversas luchas, hablan mucho de la tolerancia, de la libertad de expresión, entre otras cosas. Sin embargo, en esta ocasión, Joshi se dio cuenta que mientras ella protestaba, alguien de los medios entrevistaba a un hombre que tan solo decía que él estaba a favor de la construcción de la estación de policía. Esto fue suficiente para que Joshi se le fuera encima, de manera amenazante, preguntándole insistentemente su nombre, ¿por qué tenía qué hacerlo? Volvemos al asunto de la libertad de expresión: el tipo solamente estaba diciendo "yo estoy de acuerdo en que construyan la estación de policía", pero esto le bastó a Joshi para considerarlo una afrenta a su protesta y una falta de respeto.

¿Para qué le tenía qué preguntar el nombre al hombre? No tenía caso. Ella no es reportera. El hombre no se estaba metiendo con ella (hasta ese momento) y ni siquiera había reparado en la presencia de la activista. Pero eso no fue, digamos, lo peor. El sujeto en cuestión, al sentir que Joshi se entrometía con la entrevista y que agresivamente le preguntaba algo a lo que él no estaba obligado a contestar, al parecer decidió darle un nombre falso, un nombre "albur" se podría decir, desde nuestra perspectiva mexicana: le dijo que se llamaba Hugh Mungus. Quien sabe si sea posible que ese fuese su verdadero nombre, aunque no seria raro.

Hugh Mungus suena a un juego de palabras en inglés, al término humungus, que quiere decir enorme, y que se puede interpretar como alusión a algo sexual. Pues bien, Joshi reaccionó a ello, gritando que la estaban acosando sexualmente, y exigió la presencia policíaca (policías a los cuales considera asesinos de minorías, y a quienes odia a muerte), pero cuando llegaron los policías, se rehusó a hablar con ellos.

Puede sonar como muchos testimonios de asaltos sexuales, en el que a la víctima no se le cree por ser mujer y por la cultura en la que está inmersa (cultura machista). Pero aquí existe evidencia tomada por la mismísima Joshi (el video lo hizo ella) en donde se ve claramente todo lo que sucedió:




Tras todo este episodio, Joshi subió a su cuenta de Facebook un estado en el que "detalla" el episodio de abuso. Pero al ver las respuestas del público con base en su video, decidió borrar todo, incluso el video que grabó. Sin embargo, varios usuarios alcanzaron a resubirlo, así como transcripciones de su estado de Facebook.

Con esto me pregunto, ¿es que hay quienes usan como arma el acoso sexual, tipo las mujeres que pertencen a delincuencia organizada en el metro que acusan a cualquiera de acoso para exorsionarlo, y en el caso de Joshi es tan solo para tener a fuerza la razón o para desahogo? ¿Estamos en un punto en el que una opinión ya no debe ser respetada porque es contraria?

Y esto lo digo porque vuelvo a lo mismo: el sujeto está siendo entrevistado, y llega ella a exigir su nombre como si de alguna autoridad se tratara. Tal pareciera que entonces, las mujeres deben estar en modo "alerta" todo el tiempo, y los hombres en modo "cuida cada sílaba que digas y cada movimiento que hagas, no vaya a ser que se considere violencia" todo el tiempo.

En resumen: alguien se pone a protestar, pero de una manera en la que grita e insulta, y se mete con otras personas; en cuanto llega a molestar a alguien que solamente está dando su opinión, se vuelve víctima por una respuesta espontánea que alguien decidió darle en respuesta a su falta de respeto. Es decir: faltó al respeto, pero que a ella no se lo hagan. Ella lo hace por "justicia", pero los demás a ella por que son malvados. La lucha feminista, antiacoso y por una cultura del respeto, pierde credibilidad cuando alguien que falta al respeto y actúa de forma agresiva exige respeto cuando alguien más trata de defenderse. No importa el género. Cuando se usa una acusación de acoso sexual para tener la razón en algo, o en un arranque de ira, ya son chingaderas...y sí sucede. El tema del acoso sexual es algo muy serio, y no debería ser utilizado como arma para despotricar contra alguien que no comparte nuestra opinión.

¿Qué opinan?

Que la...híjole, no sé si decir gorda. ¿Qué tal que alguien se ofende? Ya ni modo. Que la Gorda los acompañe...

viernes, 2 de septiembre de 2016

Peña Nieto, el pararrayos

Las consignas sobre todo en redes sociales en contra de Enrique Peña Nieto son constantes, el pan de cada día, y por así decirlo, motivo de Hashtags: #renunciaepn, uno de los más socorridos. Tal pareciera que la indignación pública se concentra en una sola persona, que a su vez, parece ser un tipo omnipotente el cual, cada vez que la riega, hunde más en la desgracia al país.

Es decir, se da a entender que él tiene control TOTAL sobre lo que pasa en México: que si los gasolinazos, que si las reformas, que si la crisis económica, todo recae sobre EPN. Todo es culpa de EPN. Y muchas de las quejas y reclamos de quienes lo utilizan como pararrayos de todo lo malo que pasa, y por lo tanto, la solución, se da a entender, sería que RENUNCIE.



Un ejemplo, cuando surgió el escándalo de su tesis, una de las reacciones más comunes por parte de la mayoría de las personas indignadas por el plagio fue...adivinaron, que renuncie.

Si hay muertos, que renuncie.

Si el dólar sube, que renuncie.

Si es incompetente, que renuncie.

Y todo lo anterior, nunca recae en, digamos, "las malas decisiones de Hacienda o el Banco de México, o el secretario de gobernación", o qué sé yo. Todo es culpa de EPN, como es lógico, ¿o no?

Y como es su culpa, lo más lógico es que para solucionar aquello, debe renunciar.

¿Cual es la mentalidad o el razonamiento tras la exigencia de su renuncia?

El sexenio ya lleva más de la mitad, y a pesar de que dichas exigencias de renuncia siguen vivas, no se ve signos de que lo vaya a hacer. 

¿Acaso el razonamiento tras el #Renunciapeñanieto es que, en el momento en que dimita de su cargo, todo se va a solucionar mágicamente?

Quizás no todos los que exigen la renuncia de EPN tengan ese razonamiento tan cerrado o tan simplista, pero los que sí, supongo que ignoran que EPN no es la mente maestra tras la situación que vivimos. Quizás sí tenga cierto poder de decisión, pero técnicamente, es el representativo de todo un sistema. Todo un sistema que toma decisiones y en cierto modo decide el destino del país, en lo general, así que, si renuncia EPN, ¿qué?

Habrá quienes digan que la renuncia de EPN no es para que mejore la situación, sino para demostrar "la autoridad del pueblo sobre los funcionarios, ejercer realmente la ley y la democracia". Puede que tengan razón. Sin embargo, tampoco es una solución de fondo. ¿O es que piensan que, en cuanto renuncie, se harán elecciones de nuevo y ganará alguien más? ¿AMLO, quizás? ¿O que van a decir "bueno, ahora vamos a ascender a presidente al segundo lugar de las elecciones pasadas? EPN viene siendo algo así como una figura decorativa. Y el sistema seguirá siendo el mismo, si renuncia. Tan solo cambiará el nombre de quien sea presidente interino.

El punto de esta entrada es que EPN ha sido un pararrayos, un masiosare al que se le cargan todas las culpas. Creo que es algo normal en muchas sociedades, como cuando hacían rituales en Roma para salir de alguna crisis: Durante todo un año, alguien, sobre todo un vagabundo o un anciano, vivía a expensas del pueblo en el que quizás había sequía, pobreza, enfermedades. Vivía como rey todo ese tiempo, y al final de ese período, la gente lo acompañaba en una caminata, mientras le lanzaban injurias, piedras, maldiciones, todo con la esperanza de que se llevara consigo la mala suerte. Llegaban con el chivo expiatorio a un acantilado, y lo seguían injuriando hasta el cansancio. Una vez satisfechos, lo arrojaban al mar, contra las rocas, a donde supuestamente se llevaba todas las maldiciones y las penurias de las personas.

Como es obvio, la situación en esos pueblos seguía igual o peor. En otros casos se hacía aun en tiempos de bonanza, pero para garantizar que no vinieran tiempos malos, y se ignoraba el hecho de que todo el pueblo trabajaba duro para estar bien; se atribuía entonces la desgracia a algo surgido de un pensamiento mágico, no a la realidad.

¿No se estará haciendo eso, en realidad? ¿Las consignas y demás no serán, al final de cuentas, solo un desahogo y no una solución? Por supuesto que EPN no está libre de culpa. Pero se ha llegado a un punto en que, si se tropiezan en la calle, gritan: ¡Renuncia EPN! Recordemos que es parte de todo un sistema.Y recordemos también que no vivimos en un país de ciudadanos santos y políticos diabólicos, es decir, todos tenemos cola que nos pisen.

Queda en el aire la pregunta: Si EPN renuncia, ¿qué pasará?

Que la Gorda los acompañe...

martes, 30 de agosto de 2016

POSIBLE señal extraterrestre detectada

Un equipo internacional de científicos del SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence, por sus siglas en inglés, o lo que es lo mismo, un organismo encargado de buscar vida extraterrestre) está investigando misteriosas señales provenientes de la constelación Hércules, que está a unos 95 años luz de distancia.

Es una señal inusual, y fue detectada en Mayo del 2015 por medio de un radiotelescopio en Rusia. La designación de la estrella de cuyo sistema proviene la señal es HD164595. Sé que es mucha numeralia, pero en concreto, el contexto es el siguiente:

Todos los astros y fenómenos cósmicos emiten señales de radio, las cuales son de cierta naturaleza, y gracias a dichas ondas de radio pueden determinarse los componentes químicos, frecuencias y espectros de dichos astros y fenómenos; es decir, sin necesidad de un telescopio óptico, es posible decir si algo que se detecta en el cielo es una estrella, un pulsar, una galaxia, u otra cosa.

Representación de una esfera de Dyson


Para detectar estas señales de radio se utilizan los radiotelescopios, que son grandes antenas que detectan señales provenientes del espacio, y cuentan con equipos de científicos que son capaces de descifrar dichas señales.

Ellos saben cuando una señal no es de origen natural, sino de origen artificial: esto se determina por el tiempo de la señal, los pulsos, la información que emite, la frecuencia; si todos estos datos no corresponden a señales de origen natural, la hipótesis lógica es que pueda tratarse de una señal de origen inteligente.

Esto NO significa todavía que dicha señal sea de extraterrestres queriendo contactarnos. Es necesario realizar más pruebas para descartar toda posible negativa (así funciona la ciencia). Una vez que todo argumento en contra sea descartado, entonces...¡Taran! es una señal de origen inteligente.

Un radiotelescopio


Es algo interesante aunque no se ha difundido bastante, quizás porque aun no es algo seguro, no es una afirmación, vaya, pero es una hipótesis interesante.

Por la potencia de dicha señal, si es que es emitida por una civilización alienígena, caben dos suposiciones, aunque en ambos casos sería una civilización más avanzada que la nuestra.

En el primer caso, nos encontramos con una civilización tipo Kardashev II (La escala de Kardashev, acuñada así por Nikolai Kardashev, se basa en determinar el nivel de avance tecnológico de una civilización basándose en la cantidad de energía para transmitir un mensaje interestelar). Esto significa que dicha civilización es capaz de contener y canalizar toda la energía de su estrella madre y usarla como fuente de poder, esto a través de un hipotético sistema llamado Esfera de Dyson (en honor a Freeman Dyson, quien teorizó dicha estructura). Esto es, imagínense que todo el sistema solar pudiera ser encerrado en una gigantesca esfera para evitar que la energía del sol se disipe en el espacio, y que, además, pudiéramos vivir en la cara interna de la esfera, la cual tendría un área miles de veces mayor que la de la superficie terrestre; qué digo miles, quizás millones de veces más grande. Una civilización así, tendría la tecnología para montar un "faro" que pudiera lanzar una señal omnidireccional, es decir, en todas las direcciones posibles al mismo tiempo.

El segundo caso sería una civilización tipo Kardashev I; se trataría de una especie tan solo un poco más avanzada que la nuestra (digamos unos miles de años, nada más), capaz de tener un "faro" que podría enviar señales menos potentes que una Kardashev tipo II, y en vez de una señal omnidireccional, sería una señal concentrada hacia un solo punto, lo cual consumiría mucha menos energía.

En ambos casos, dichas civilizaciones tendrían una cultura global (o una cultura homogénea, como lo quieran ver) y todos sus habitantes estarían interconectados por medio de alguna gran red de información muy superior a nuestro internet, algo que ni siquiera nos imaginamos.

¿Qué implica esto? ¿Es algo útil? Porque ya me puse a pensar en comentarios tales como "no sirve de nada buscar vida allá afuera, si aquí no respetamos nuestra propia vida, blablabla". Pues esto, de comprobarse cierto, podría abrirnos un universo de posibilidades, y también ayudarnos con nuestros problemas actuales, pero, ¿cómo?

La escala Kardashev


Es un hecho que los seres humanos estamos en este planeta desde hace unas decenas de miles de años, y nuestra civilización tiene apenas unos cuantos miles de años. Me refiero a que, desde que los humanos comenzamos a asentarnos en aldeas, a escribir y a sentar las bases de las distintas civilizaciones que han existido, hasta ahora, no han pasado quizás más de unos 7000 años. A pesar del poco tiempo que tenemos, estamos al borde de guerras sin sentido y de la autodestrucción. O sea, quizás no tenemos ni 10,000 años de cultura y existen riesgos forjados por nosotros mismos que podrían hacer que desapareciéramos en un tris. Podemos acabarnos de un momento a otro, y el universo ni lo notará.

El hecho de que existan civilizaciones capaces de crear potentes señales interestelares, esferas de Dyson, y que esas potentes señales sean capaces de viajar 95 años luz, quiere decir que hace casi un siglo esa señal salió de su punto de origen, un punto de origen de una civilización que ya tiene quizás miles o decenas de miles de años de adelanto tecnológico más allá del radio. Implica que han podido sobrevivir mucho más de lo que nosotros llevamos de nuestra breve existencia, y eso podría darnos una gran enseñanza, la clave, o referencias, de cómo evitar autodestruirnos. Si otras civilizaciones lo hicieron, si tienen tal adelanto tecnológico y tal despliegue científico, quiere decir que lograron superar cosas que ahora nos aquejan a nosotros, porque para construir todo aquello es necesario tener una conciencia de especie; no como nosotros, que tenemos conciencia de grupitos, de ser de un país  u otro, o de una religión u otra, o de una ideología política u otra.
Para llegar a ese punto, hay qué superar, o desechar, cualquier riesgo de autodestrucción. Sería muy enriquecedor descubrir que una civilización ha trascendido diferencias culturales, dogmas y sinrazones que nosotros tenemos como el pan de cada día.

No se trata solamente de simple curiosidad científica. Se trata también de vernos en un espejo, en una especie de futuro, si es que esa señal resulta tener un origen inteligente. Con un descubrimiento de tal magnitud, podríamos estar un poco más cerca de reconocer nuestro lugar en el universo, un lugar que no es tan privilegiado. Quizás estemos más cerca de aplastar nuestro antropocentrismo, y todas esas construcciones culturales que más que unirnos como especie, nos separan.

La fuente de todo esto, aquí: http://observer.com/2016/08/not-a-drill-seti-is-investigating-a-possible-extraterrestrial-signal-from-deep-space/

Que la Gorda los acompañe...

jueves, 18 de agosto de 2016

Los Magufos



Acabo de leer El Espejismo de Dios, de Richard Dawkins. Es un buen libro, en el que el autor, famoso por su postura atea, expone razones, lógica y evidencia de por qué la idea de Dios no parte de una realidad, sino de una construcción meramente humana.

No es una obra que, como vulgarmente se dice, "me haya cambiado la vida", pero me hace pensar en mi propia postura no solamente con respecto a Dios, sino también con respecto a las creencias en general. ¿A qué me refiero? a que pienso que son muy diferentes las creencias de las certezas.

Las creencias, técnicamente, suelen ser ideas que alguien siente que son totalmente ciertas, aunque no tenga evidencia de ello o los hechos no concuerden con ciertas creencias. Las certezas son aquellas ideas sustentadas por evidencia, hechos y datos duros, y por lo tanto, técnicamente irrefutables (aunque alguien se invente "argumentos" en contra, pero en realidad son eso...inventos).

Y el tema que me ocupa en esta entrada va de la mano con las cuestiones de las creencias.

¿Qué son los magufos? Es un término que ya se utiliza desde hace años y años, y originalmente se utilizó para llamar así a charlatanes que ofrecían sus servicios o productos de terapias, medicinas o tecnologías alternativas a incautos que les daban su dinero, y como es lógico, aquello que compraban no funcionaba. Actualmente se utiliza el término para llamar así tanto a los charlatanes como a quienes creen a pies juntillas en lo que ofrecen cosas "New Age", alternativas, de "volver a la naturaleza" y demás.

¿Por qué estar en contra, o criticar ese tipo de creencias o a las personas que las tienen, si en muchos casos es de lo más inofensivo que hay?

El ejemplo de la homeopatía

Normalmente hay creencias como la homeopatía: suena "lógico" para algunas personas que el agua tenga "memoria" aunque esto no se ha demostrado de manera concluyente, como hipótesis es interesante, sin embargo, no hay nada que demuestre que partículas apenas diluidas en agua puedan curar alguna enfermedad, o reducir sus síntomas, o cosa por el estilo.

Cuando se presenta el argumento de la falta de evidencia y datos con respecto a la homeopatía, quienes la defienden suelen recurrir a que la ciencia no puede explicarlo todo (tienen razón) y que hay cosas que aun no entendemos pero que hay "genios" que sí las suponen o ya las saben y las han puesto en práctica. Ese es un "argumento" de defensa ante esta práctica de medicina alternativa.

Otra es la clásica teoría "conspiranóica" en la cual entran "las grandes farmacéuticas", es decir, que hay toda una maquinaria dedicada a desprestigiar a la homeopatía porque si se aceptara de manera general y se aprobara científicamente, las grandes farmacéuticas perderían millones en sus medicamentos llenos de "químicos" (todo en este universo es química) y que por eso es la guerra en contra de la homeopatía y de otros tratamientos "New Age" como la herbolaria, los cristales o cosas por el estilo. En parte es verdad, las industrias detienen cosas que no les convienen. Pero adoptan aquellas que sí les convienen, y si la homeopatía fuera un negocio redondo de millones (¡esperen, lo es!) se dedicarían mejor a hacer chochitos. Es decir, aunque la homeopatía es un negociazo, las farmacéuticas no se pueden arriesgar a usar algo que tienen un porcentaje de éxito tan bajo, si no, sí bajarían sus ventas. Y lo que sí ha demostrado la homeopatía es que en muchos casos NO es efectiva, en otros sí, pero por ciertas cuestiones que a continuación diré.

Quizás después de discutir con un creyente de la homeopatía, al ver los argumentos pesados en contra de dicha empresa, puede que acepte un poco a regañadientes que efectivamente, la homeopatía no tiene una efectividad como para considerarla un remedio fiable para alguna enfermedad, pero recurra al argumento de "el efecto placebo". Está demostrado que ciertas "mentiras blancas" ayudan a algunos pacientes a sentirse mejor, que hay un efecto psicosomático que refleja cierta mejoría en un paciente y reduce sus síntomas al menos por un tiempo; esto es común en quienes padecen una enfermedad terminal en cierta etapa temprana o intermedia, en donde se les engaña para que crean que con tal tratamiento, medicina o acciones (oraciones, rituales, etc) se sentirán mejor, y funciona en muchos casos, pero es temporal. En otros, cuando un médico sabe que es una enfermedad que puede curarse por sí sola, o con descanso por ejemplo, pero el paciente insiste en obtener una medicina, pues se le suministra un placebo, y suele funcionar.

El argumento con respecto a el efecto placebo es: "bueno, no es efectivo pero por lo menos le da consuelo a la persona, y además, no le hace ningún daño, es algo inofensivo". Sí. En eso estoy de acuerdo, sobre todo cuando alguien le quiere hacer la vida más llevadera a un ser querido y darle esperanzas, porque entiendo y lo he vivido, que a veces es lo único que queda para algunas personas que materialmente ya no tienen probabilidades casi de mejorarse de algun mal demasiado grave. En lo que no estoy de acuerdo es en quienes, de manera irresponsable, aplican tratamientos "alternativos" como ÚNICA forma de remediar una dolencia que REQUIERE la intervención de un profesional, de un medicamento o de un tratamiento que tiene más posibilidades de salvarle la vida o aliviarle. Y hay gente así, lamentablemente, que prefieren exponer a sus seres queridos a métodos alternativos y no probados antes que "caer en las garras del capitalismo, de la maldita modernidad que niega a la naturaleza, de la tecnología tan horrible", o como le quieran llamar. O sea, que prefieren ser hippies hasta la muerte, no vacunar a sus hijos, con tal de no caer en lo que tanto odian, luditas, al final de cuentas.

Es decir, es algo MUY irresponsable valerse solamente de técnicas "alternativas" para cualquier enfermedad, opino. Y aun para un efecto placebo, es altamente riesgoso. Y cuando se acepta que algo no sirve, ¿para qué usarlo?

Quizás unos últimos y desesperados argumentos sean, por ejemplo "seguramente trabajas para alguna transnacional o farmacéutica, y te pagan por adoctrinar personas". Esto es muy extremo y sumamente conspiranoico, pero hay casos así. O un clásico que se aplica a esto, y también a otras cosas como "quiero creer". Bien, pues, allá tu pero sé responsable. O aquel de "si no crees, respeta". Quizás para ellos respeto signifique "cállate y deja de poner argumentos y evidencias en contra de lo que creo". Si es eso, entonces debería ser recíproco, que también dejen de difundir teorías conspiranoicas sin bases ni evidencias. Respeto, en realidad, no significa callarse ante algo así, ni dejar de emitir opiniones.

Este ejemplo de la homeopatía se puede aplicar a muchas otras cosas: teorías conspiranoicas, transgénicos, herbolaria, OVNIS, y la lista sigue y sigue.

Otro ejemplo recurrente en los últimos años: el regreso a la sabiduría ancestral, milenaria, a comer "orgánico", "natural", a la herbolaria como método de curación de casi todo...digo, se puede aplicar lo mismo, de que "las grandes empresas no dejan que se haga más en la herbolaria, no les conviene, es que los antiguos tenían razón y con yerbitas se curaban o (el colmo) nunca se enfermaban". Pongámoslo así: es peligrosa esa forma de pensar por lo siguiente: en los tiempos de las "yerbitas", en esa "edad de oro" de sabiduría ancestral, la gente vivía máximo 30 o 40 años y se morían de enfermedades que hoy se curan con una simple vacuna o con un tratamiento a base de fármacos. Actualmente, en la época de los peligrosísimos transgénicos, de los químicos por todos lados y de las medicinas o vacunas que causan autismo (supuestamente), la gente vive más de 70 años, la tasa de mortandad relativa es mucho más baja que en las susodichas "edades de oro", tanto que existe sobrepoblación (ese es un tema aparte). No digo que la herbolaria no sirve. Es solo que existen muchos charlatanes en el negocio, y además, no se ha investigado a fondo primero, porque muchos científicos se enfocan en otras cosas y no la consideran relevante, pero siendo honestos, los "guardianes" de los secretos herbolarios tampoco se abren mucho que digamos a la investigación científica, que podría ayudar a que su conocimiento empírico se convierta en una certeza explicada.

Y hablando de sobrepoblación, otro ejemplo: Los transgénicos. Muchas personas que se oponen a ellos no saben que originalmente dichos alimentos fueron creados para que se multiplicaran más fácilmente, fueran más resistentes, y por lo tanto, pudieran atender la gran demanda que la sobrepoblación mundial exige. Los métodos "naturales" u "orgánicos" no pueden abastecer toda esa demanda, y ningun anti-transgénico se ha presentado con alguna propuesta con bases científicas en las que, por métodos "orgánicos" se pueda aliviar la exigencia de un mundo cada vez más invadido por los humanos. Es decir, que hay de dos sopas: o se usan los transgénicos para alimentar a una población que no deja de crecer, o se combate la sobrepoblación. Tampoco los antitransgénicos dicen cómo reducir, o controlar, la población mundial, y con eso, ya no habría necesidad de usar los transgénicos malos malotes. Aqui quiero conceder un punto a los anti-transgénicos: es posible que se promueva la sobrepoblación para, precisamente, sacar mucho dinero de producir y producir transgénicos. Es una hipótesis plausible.

Y como punto final: "los magufos", cuando están en contra de algo, la mayoría de las ocasiones esa contraria es de carácter ideológico, no de carácter "tengo pruebas o evidencia de lo contrario, mira", sino más bien de "yo no creo en eso, podrás presentarme toda la evidencia del mundo pero yo no creo en eso, no, yo no creo en eso (tapándose las orejas) no, yo no creo, lalalala, no creo no creo, lalalalalalalaaaa".

Solamente queda concluir que quizás haya creencias que coincidan con la realidad. Pero la realidad es como es, independientemente de las creencias que se tengan. Ese es el ideal científico (claro que muchas veces se tergiversa) pero, por más que creamos que un cuadrado es un círculo, este no se transformará en círculo, quizás solo en nuestra mente, pero en la realidad, seguirá siendo un cuadrado.

Que la Gorda los acompañe...