Marcha por la familia: las creencias contra la realidad.

Una marcha cuya causa es de carácter ideológico y político, para nada práctico ni basados en algo real. A más o menos año y medio del 2018...

Hace tiempo quería hacer una entrada en la que enfrentara creencias vs. realidad. Es decir, no son las mismas cosas, como su nombre lo indica, las creencias son...creencias, pueden estar sustentadas o no en la realidad que nos rodea. Y la realidad, pues, es aquello que, independientemente de lo que creamos, o la fe tan grande que tengamos en algo, dicha realidad no puede ser alterada, salvo dentro de nuestras cabecitas.

La marcha por la familia, realizada el día 10 de septiembre en diferentes puntos del país, me parece la oportunidad perfecta para enfrentar estos dos aspectos que solamente los humanos solemos enemistar: razón (evidencia) y creencia (construcción mental/social/cultural).

El Frente Nacional por la Familia organizó la marcha del día 10, y el objetivo de dicha marcha era "proteger/defender a la familia". Se dice que la familia es la base de la sociedad y en parte estoy de acuerdo: la familia, como un núcleo de personas, define el tipo de comunidad o país en el que se vive.

Muy bien, siendo así sigamos la lógica de la marcha y del Frente Nacional por la Familia, al que llamaré FNF por motivos prácticos desde ahora. El FNF defiende a la familia tradicional, ¿cual? lógicamente la que ha estado así por siglos y siglos. Es decir, la marcha es para que no cambien las cosas, para que las familias tradicionales sigan siendo las únicas dignas de reconocimiento pues, como la familia es la base de la sociedad, las tradicionales son las únicas que garantizan que, por reproducción celular, el país se vea lleno de los valores que una familia, por el simple hecho de ser tradicional, tiene.

Bien, la familia tradicional entonces ha prevalecido durante siglos, y como es la base de la sociedad, sus valores hacen grande a dicha sociedad, la cual, por lo mismo, debería ser una basada en el respeto, en donde los crímenes y la corrupción fueran algo raro, en el que por esos mismos valores las familias fueran funcionales y no existiera el maltrato, el abandono, la negligencia ni cosas negativas por el estilo.

Pe-pe-pero es así, ¿verdad? Gracias a la familia tradicional estamos suuuuper bien, ¿no?  No. Vivimos en una sociedad muy desunida, un país en el que reina la inseguridad y la corrupción,  pero eso sí,  la gran mayoría de las familias son "tradicionales". La gran mayoría de las familias, aunque disfuncionales, ahí andan el papá, la mamá y los hijos, ¿qué quiere decir esto? Aaaah, pero todo el problema de la inseguridad, de la falta de valores, de la mala educación es culpa del gobierno, de la televisión, etc, etc, etc. ¿O no es así?

La FNF alega que no es una campaña en contra de los homosexuales, sino que lo hacen "por los niños", algo así como Helen Alegría cuando grita: ¿Alguien quiere pensar en los niñoooos????, pero la realidad es otra, y más abajo diré por qué a la FNF no le interesan los niños en lo absoluto.

La familia es el seno en donde se forman valores, costumbres y formas de pensar que inciden directamente en una sociedad. El FNF y toda la gente que los sigue basan su campaña no en hechos, no en datos duros ni evidencia, sino en creencias de las cuales a continuación hablaré un poco.

-Las creencias vs. la realidad

Creencia: La familia DEBE estar formada por papá, mamá e hijos, porque ES LO NATURAL.

Es disfuncional, pero como es papá, mamá e hijo, no hay bronca.

Realidad: Hay qué observar a nuestro alrededor, de una manera curiosa, científica y objetiva. Y hacer, o realizar estudios que demuestren que, de manera natural, de manera biológica, esa es la configuración natural de una familia humana. Basta ver a las otras especies animales (nosotros somos animales también): no todos tienen un núcleo familiar como el que hemos inventado. Sí, inventado. Las tribus primitivas no se juntaban en familias como ahora. La crianza era colectiva. Hay qué analizar cómo viven las tribus actuales en un estadío primitivo, ya que ellas están más cerca de lo biológicamente humano.

La configuración "papá-mamá-hijos" es una convención cultural, una construcción que por sí misma no garantiza la funcionalidad de la familia, como veremos más adelante.

Creencia: La estructura familiar tradicional garantiza estabilidad, amor, una educación con valores y la formación de buenos ciudadanos

Realidad: La estructura tradicional por sí misma no garantiza nada. ¿Cuantas familias "tradicionales" existen que son bastante disfuncionales? Existen papá, mamá e hijos, pero también maltrato, abandono, condiciones insalubres, hacinamiento, y esa familia tradicional lo es no por que así sea lo natural, sino "porque así les enseñaron" pero no les enseñaron aspectos de respeto, funcionalidad, responsabilidad, empatía o educación.

En cambio hay "familias" (lo entrecomillo porque, supuestamente no son familia) en la que quizás está el nieto con la abuela, o nietos con abuelos, o sobrinos con los tíos, o hijos con el papá o la mamá solamente, y son bastante funcionales, hay respeto, valores, los miembros mayores tratan de enseñar a los menores lo mejor que saben y les dan lo mejor que tienen.

En ambos casos, en familias tradicionales y no-tradicionales, existen contextos buenos y malos, personas buenas y malas, y de cualquier caso, pueden surgir buenos ciudadanos. Ergo: NO TIENE NADA DE RELEVANTE el hecho de que una familia sea "tradicional". ¿De qué sirve si es de una estructura "normal" y el papá es un borracho irresponsable, o la mamá una mujer que descuida a los hijos? Pero eso sí, es "normal" porque tiene la pareja de padres y los hijos. Esto lo puedo decir en carne propia. No crecí en una familia "normal", y no soy delincuente, asesino, corrupto ni nada por el estilo.

Creencia: La familia tradicional está descrita en las escrituras (biblia), y por lo tanto, Diosito dice que ASÍ DEBE DE SER.

Realidad: para empezar, nadie nunca ha demostrado ni que Dios exista, ni que la biblia sea un libro de origen divino, y menos con todas las contradicciones que tiene. Y además, quienes dicen eso no han leído la biblia a fondo, en donde se habla de muchos tipos de familias, pero en ningun lugar dice que "la familia ideal DEBE ser así o asá". La biblia habla de hombres que desposan a sus víctimas de violación, de hombres que tienen su harem con muchas mujeres, de incesto, y la "Sagrada familia" (la de Jesús) se compone de una madre que nunca tuvo sexo, de un padre que es en realidad un espectro o fantasma o espíritu que se le representa como una paloma, y un padre postizo que (si es que existió) quien sabe si dejó descendencia con la esposa que (quizás) jamás pudo tocar. Y no fue de que el papá verdadero se divorció de la mamá y luego entró el adoptivo, nooooo. Ambos eran padres al mismo tiempo. Por lo tanto, Jesús tenía dos papás.

El debate de la inexistencia de Dios merece otro apartado, así como el hecho de que la biblia no es un libro de origen divino.

Creencia: Los homosexuales (se habla generalmente de los hombres gays) van a querer hacer que su hijo adoptivo sea gay también, o lo van a educar como gay, o el niño no va a tener ejemplos de roles de género.

Realidad: Muchos homosexuales pasaron por vivencias muy difìciles al verse en un mundo "heterosexual", y por lo tanto, son más tolerantes y aceptan mejor la diversidad sexual. Son las familias tradicionales las que ignoran el hecho de que la homosexualidad no es una elección y presionan a sus hijos a ser heterosexuales. Es difìcil que de parte de una familia donde los padres son personas del mismo sexo obliguen al hijo a ser gay. No dudo que pueda haber casos. Pero sería menos probable que lo hicieran.

En cuanto a los roles de género...¡Por favor! Esa es una construcción mental, una construcción cultural. En pleno siglo XXI se ha visto que dichos roles de género quizás en alguna época (quizás) fueron funcionales para mantener cierto tipo de sociedades, pero son cosas que cambian con el tiempo, e incluso en culturas antiguas y contemporáneas, son variables: cuantas culturas no existen en las que la mujer es la administradora del hogar y las finanzas y el marido es solamente mano de obra (las Tehuanas), o en las que ambos miembros de la pareja trabajan por su cuenta y aportan para la casa. ¿Se trata acaso de perpetuar el rol de que la mujer es de su casa y el hombre es el que sale a ganarse el pan? Roles de género. Inventos.

Creencia: Los homosexuales son gente eferma, loca e irresponsable, promiscua, y así qué ejemplo les van a dar a los niños.

Los estereotipos obstaculizan la visión de la realidad, aunque hay qué admitirlo, hay quienes sí caen cañón dentro de un estereotipo dado.

Realidad: La promiscuidad y la locura no son exclusivas de la comunidad gay. Se dan en gays y heteros por igual, aunque no todos somos así. Además, parece que el FNF y la gente que lo sigue ignoran el hecho de que una adopción no es como ir a pedir regalado un gatito o un perrito. Si de por sí a veces la adopción de una mascota tiene filtros previos para asegurarse de que el potencial dueño sea responsable, la adopción de un niño es mucho más rigurosa, pues implica una investigación a fondo de los adoptantes (sean lo que sean, hombres, mujeres), estatus socioeconómico, perfil psicológico, y todo para asegurarse de que el niño llegue a un hogar sano en el que pueda desarrollarse. He visto familias "tradicionales" en donde reina el caos, y que los hijos parecen abandonados dentro de su propio hogar. Nuevamente, una estructura "tradicional" no garantiza nada. Y volviendo al punto, en una adopción solamente se entregan a los niños a personas responsables. Personas.

Creencia: Dejar que los gays adopten a los niños es promover la pedofilia.

Realidad: Esto se merece un profundo NO MAMEN. El FNF está fuertemente influenciado por la iglesia católica, en donde se han dado muchos casos de pederastia. O sea...

En el apartado anterior, hablo de que una adopción no es como ir a la tienda y comprar un peluche. Con esta creencia, se asume que TODOS LOS GAYS son pedófilos, lo cual no es cierto. Los casos de pedofilia se dan, lamentablemente, de diferentes maneras, aunque se habla más de unos que de otros. No solamente los hay de hombres adultos hacia niños varones, también de hombres heterosexuales hacia niñas pequeñas, de mujeres adultas hacia niñas, o hacia niños, es decir, asumir que los pedófilos son exclusivamente homosexuales es una patraña. Los pedófilos se dan en todo tipo de preferencia sexual. E insisto: ¿La iglesia hablando de proteger a los niños de la pedofilia? Al igual que como se llamaba aquella película: Mira quién habla. Muchos casos de abuso sexual en contra de los niños se dan en el seno de las familias perfectamente "normales": abusos por parte de algún pariente cercano, padres adoptivos, hermanos, primos, o incluso padres biológicos. Pero no está ligado a la homosexualidad, nadie ha demostrado que Gay=Pedófilo

Creencia: "Queremos prevenir el bullying o acoso o burlas contra los niños por ser hijos de homosexuales."

Realidad: Ese tipo de acoso o bullying existe, por supuesto, y es algo muy lamentable. Quizás la gente que piensa que evitando las adopciones por parte de parejas gay les evita sufrimiento a los niños, crean que es una acción muy loable. Podría parecer así. Pero el problema del bullying por ser hijo de gays no viene por el hecho de que los padres sean gays. Ahí el problema está en quienes hacen bullying y su educación (o falta de la misma). Es decir que la culpa del bullying no es de los gays, sino de los victimarios, y con ellos es con quienes se deben tomar acciones, y educar a las futuras generaciones para que respeten personas independientemente de su género o preferencia sexual o entorno familiar.

Creencia: "No es odio contra los homosexuales. No es en contra de ellos. Lo hacemos por los niños, para que crezcan en un hogar normal y tradicional, y que crezcan bien y rodeados de amor".

Realidad: Casi se me salen las lágrimas por tan encomiable propósito. Nah, obviamente no. El decir que no es odio contra los gays es un eufemismo. Es una manera de ocultar que sí es odio, u homofobia o intolerancia. Y volvemos a lo mismo: si es por los niños, para que crezcan en el seno de una familia "tradicional", pues como ya dije antes, la familia "tradicional" por sí misma no garantiza nada. Un niño merece un hogar estable, lleno de amor y respeto, sin importar quienes integren la familia siempre que sean personas sanas, respetuosas, responsables y amorosas.

Repito, el argumento principal del FNF es que "lo hacen por los niños". Bien, cuestiones como el abandono, el maltrato infantil, y las familias disfuncionales, han sido el pan de cada día desde hace quizás no décadas, sino siglos. Durante todo ese tiempo, no ha sido un tema prioritario el asegurarse de que los niños tengan amor, respeto y satisfactores necesarios para su desarrollo, ni siquiera se han acordado de los niños maltratados. Ah, pero El Pendejo Nacional propone la legalización de matrimonios igualitarios y adopciones para gays, y ahí sí se acuerdan "de nuestros niños".

Es decir, que si no hubiera surgido esa propuesta, ¿no se acordarían que hay niños que sufren maltrato y abandono, o que están esperando ser adoptados? Durante mucho tiempo les valieron madre esos niños, y ahora que existe la posibilidad de que se aprueben adopciones para todos los que pasen los filtros, sin importar quienes sean, se acuerdan de que hay niños abandonados, o de la importancia de que crezcan en un hogar sano (que como ya vimos, el que sea "tradicional" una familia, no es garantìa de nada).

¿Por qué no se acordaron antes? ¿Por qué no en décadas anteriores, o en sexenios anteriores, los panuchos y yunqueros (quienes están detrás de todo esto) no se pusieron a hacer labor para garantizar que, además de "tradicionales", la mayoría de las familias fueran funcionales?

¿Por qué no han tomado acciones para construir una sociedad en la que no existan niños que necesiten ser adoptados, o al menos, que su número sea muy bajo, una sociedad en la que de igual manera exista una cultura de la adopción? Porque no existe, de hecho, los valores "tradicionales" son de que "tiene qué ser hijo de mi sangre y de mi carne, si no, no es m'ijo"; es por eso que hay tantos casos de padrastros y madrastras maltratadoras, y a los niños sin padres, o que viven en casas hogar, se les ve como "apestados". De repente, toda esa masa, todo ese populacho, se levanta para defender a esos pobrecitos niños a los cuales antes ni pelaban, y que, de no haber sido por la propuesta de EPN, ni se habrían acordado. En nuestra cultura doble moralista, a los "entenados" o hijastros o "arrimados" se les trata como de segunda; pero eso sí, nada más los quieren adoptar los gays y ahí sí son nuestros niños.

Es decir, si realmente les importaran sus niños, habrían hecho todo este merequetengue desde mucho antes, independientemente de si hubiera o no gays de por medio. Por lo tanto NO LES INTERESAN, y sus fines u objetivos son otros.

¿Por qué el FNF y la gente borrega que les sigue no empezaron a hacer adopciones masivas para que ningún niño quedara sin adoptar? ¿Por qué no empezaron a recoger de la calle a tantos chavitos que andan en malos pasos, pero que, eso sí, vienen del sexo heterosexual?

¿Por qué no se abocan a una educación sexual de calidad, la cual garantizará que los embarazos no deseados se reduzcan bastante y la elección de tener un hijo siempre sea consciente, planeada, premeditada, y no un accidente, como en más del 50% de los casos en México? Así es, más del 50% de la población en México no es planeada, en muchos casos, quizás ni siquiera deseada.

Como puede verse, todo este movimiento se basa en creencias. Esto es meramente ideológico y dogmático. No es de carácter práctico, ni de presentar evidencias o datos duros. No pueden demostrar que un niño que crece con una pareja gay, por el hecho de ser gays, crece él como gay, o traumado (el trauma sería, en todo caso, causado por la sociedad, no por sus padres). No pueden demostrar que la homosexualidad es una enfermedad. Así mismo, en otros lugares del mundo este tipo de adopciones son un hecho, y tampoco está demostrado que esos niños adoptados sean criminales, o pervertidos, o desviados mentales o inadaptados. Y si reciben daño, no es de sus padres, es de la misma sociedad ignorante.

El FNF no hace esto por los niños. Su postura es dogmática e ideológica, y quizás estén preparando terreno para algo más. ¿2018, quizás? ¿apelando a las creencias de la gente?

Ahora el escudo está basado en que "No es contra los gays, no los odiamos". Pero recordemos que no sería la primera vez en la historia que una "verdad" es impuesta por medio de las siguientes falacias:

Argumento ex populo: ¡Es que tantas personas no pueden estar equivocadas! (Sin embargo, la historia demuestra que sí. Millones de personas pueden estar equivocadas)

Y si el anterior no funcionase, siempre queda el:

Argumento ad baculum: Una "verdad" que se impone por la fuerza, aunque por supuesto, no sea verdad, pero a quien se le impone le quedan solamente dos opciones: aceptar (aunque sepa que es una falsedad) o morir (o sufrir las consecuencias, ser torturado de diferentes maneras hasta que acepte "la verdad"). La iglesia, mediante instituciones "satélite", ha aplicado esto en ocasiones anteriores: la inquisición, las conquistas, las "guerras santas": si no crees, te impondremos nuestra creencia por la fuerza.

Esto da miedo, pues implica violencia y sinrazón. Hay qué pensar: cuando algo se quiere imponer por la fuerza, su veracidad, entonces, es muy dudosa.

Para todas esas creencias que mencioné, quienes las tienen, deberían también tener evidencia que sustente esas creencias. No solamente porque así piensan que es, o porque se los dijo una autoridad como sus padres, o un sacerdote, o un político, o la comadre, o la televisión.

Antes de pensar en impedir adoptar a los gays, hay qué preguntarse, ¿qué evidencia sustenta mi creencia? ¿Mi familia "tradicional" es funcional, feliz, respetuosa y de bien?

Que la Gorda los acompañe...