12 de Octubre: el error de idealizar a las culturas prehispánicas.

Desde hace tiempo en esta fecha tengo sentimientos encontrados; siempre he desdeñado y no me ha gustado el nacionalismo o el indigenismo a ultranza, ni la perpetuación de los mitos, mi idea es la de una historia objetiva sin el adorno de mitos o leyendas que no tienen fundamento alguno.

Acabo de leer algunos libros al respecto, entre ellos, El Laberinto de la Soledad de Octavio Paz y La visión de los vencidos, de León Portilla, en donde en parte se afirma y se asienta la visión aceptada en México y América Latina acerca de los eventos desencadenados a partir del "descubrimiento" de América: genocidio, abusos, saqueo, todo esto perpetrado por los europeos.

No soy un negacionista, como aquellos que niegan el holocausto, aunque hablando de ese tema es incoherente aceptar que murieron millones sobre todo si se analiza cuanta gente vivía en el mundo en aquel entonces; fue lamentable, pero no fueron millones. Pero mi tirada es ser objetivo y racional al respecto de lo que sucedió, sin sentimentalismos innecesarios, algo más científico (espero no estar siendo pretencioso), más neutral.

No es sin cierta reserva que quienes son nacionalistas o indigenistas a ultranza o apologistas de los nativos digan que no fue descubrimiento la empresa de Cristóbal Colón, pues hay cosas que nos enseñan en la escuela que, pensándolas bien, suenan ilógicas: que la Reina Isabel de Castilla lo financió sin saber siquiera si era un embustero o encontraría una ruta más rápida hacia "las Indias"; quizás Colón sabía ya los avistamientos de Leif Eriksson y tenía información acerca de tierras ignotas para los europeos en aquel entonces; con esta información, sería más lógico que pudiera convencer a los reyes católicos para pagarle semejante aventura. Colón quizás sabía a lo que venía, y no era la visión poética del aventurero noble y bueno. En eso les doy la razón a quienes afirman que no fue descubrimiento.

Sin embargo, la visión general que se tiene es "los europeos malotes, violadores, saqueadores contra los inditos buenitos, que estaban en armonía con la naturaleza, sabios, que valoraban las cosas de diferente manera, semidioses que eran la pureza andando"; es una visión idealizada la cual estorba el estudio de la historia tal como fue, sin mitos, científicamente.

Es muy difícil decir cómo sucedió realmente todo, ya que, como sabemos, la historia la escriben los vencedores. En el caso de la invasión (que no conquista) y genocidio que sucedió, La Visión de los Vencidos pretende mostrar la llegada de los invasores, sus enfrentamientos con los nativos y todos los sucesos que construyeron al México actual, desde el punto de vista de los habitantes de esta zona.

La Visión se construye por medio de una serie de testimonios aportados por locales dentro de códices, tales como el Florentino; en mi opinión, son testimonios que echan mano de los mitos, los cuales oscurecen la verdad.

Los mitos

Los presagios funestos antes de la llegada de los "españoles" y la predestinación de la conquista

Algunas personas han dicho (y me han dicho) que los nativos eran tan, pero tan sabios, que de alguna manera ya sabían de su inminente conquista y por eso en cierto modo, "doblaron las manitas" y se dejaron vencer; ¿el argumento? Que tuvieron "premoniciones" o "presagios". Tales cosas no son posibles; no hay pruebas de que alguien tenga o haya tenido el don de la clarividencia o de que haya "señales" que digan cómo será el futuro. Y hasta ahora ningún presagio en la historia ha funcionado como debería: es decir, que desde antes, se esté consciente de qué es lo que va a suceder. Casualmente, los presagios casi siempre funcionan así: algo sucede, y después de ese suceso, sale alguien diciendo "ya había presagios sobre esto, miren, fulanito, o tal libro, o la biblia, ya lo decía", y claro, dichos presagios suelen ser tan escuetos que se les puede dar casi cualquier interpretación posible. Ningún presagio ha funcionado de manera que se diga: "estos son los números de la lotería de mañana", y que efectivamente salgan esos números. Es un poco como la biblia: los protagonistas no la escribieron, y los escritos se realizaron mucho tiempo después de que supuestamente sucedieron las cosas que se hablan en ella.

Uno de los supuestos presagios. ¿O serán "post-sagios"?

Y de igual manera, en La Visión de León Portilla se dice que la mención de los presagios es posterior a la conquista. No hay constancia, o códice previo a la llegada de los invasores, en el que conste que en verdad son PRESAGIOS...PRE (claro, igual y me dicen que "la evidencia la destruyeron los malditos europeos"). Pero no hay evidencia de que, efectivamente, lo hayan predicho.

Ese mito de los presagios, que fue fabricado después de la conquista, puede justificarse con el tremendo impacto psicológico que los nativos tuvieron al ver su cultura y su mundo prácticamente reducidos a la nada; algo tuvieron qué hacer para "justificar" su derrota, y eso fue que "de todas maneras era inevitable, las profecías ya lo decían". Y sobre todo para justificar su asimilación a la nueva cultura que en tan poco tiempo se formó; hay qué recordar que la "conquista" se consumó en 1521, y tan solo 14 años después se proclamó el virreinato. Un impacto así para cualquier sociedad significa vergüenza, la admisión de una derrota porque no estaban preparados o porque el enemigo era aparentemente técnicamente superior es casi imposible, por lo tanto se tienen qué inventar mitos tales como "era el destino", para dar a entender que aunque hubieran hecho lo que fuese, de todas maneras habrían perdido, porque "los astros, las profecías, los sabios" ya lo decían, ya había "señales". Quizás no es el mejor ejemplo pero en el colectivo mexicano nunca he escuchado que se admita la derrota de un equipo de fútbol por lo que es: la incapacidad del equipo que perdió y la superioridad del otro. Siempre son factores externos, e incluso que tienen qué ver con el pensamiento mágico, llámese una racha, la suerte, incluso ahora mucha gente le echa la culpa de sus problemas a maleficios, a "daños" que les hacen "brujos" o personas de la misma calaña.

Las cosas como son: si bien los nativos fueron derrotados, humillados, vejados y saqueados, tuvieron parte de responsabilidad en su derrota. Las profecías o premoniciones son inútiles si no sirven para prevenir algo o cambiar un destino.

La superioridad tecnológica de los "españoles" fue LA causa de la derrota de los nativos

Mientras los habitantes del valle de Anáhuac tenían armas de palo y de pedernal, los invasores tenían ballestas, arcabuces, espadas de hierro y por supuesto, cañones como el Lombardo que le quitó el aliento a Moctezuma.

Como paréntesis; ¿por qué entrecomillo "españoles"? Porque por aquel entonces, España no estaba conformada como tal. Seguía asentándose la fusión de Castilla y Aragón, por lo cual no podemos hablar de españoles tal cual. Fin del paréntesis.

Sonaría lógico que con esa superioridad tecnológica los invasores pudieran derrotar a los nativos. Incluso sin que los mismos europeos tuvieran derrota alguna. ¿No es así?

Las batallas entre nativos y europeos fueron cruentas, y en las mismas crónicas e informes de los indígenas hacia los historiadores como Sahagún se asientan que hubo muertes de ambos bandos, indicando que probablemente los nativos tenían la capacidad de repeler ciertos ataques.

Los europeos no tenían municiones infinitas para los arcabuces o para los cañones y ballestas: estaban a miles de kilómetros de sus centros de producción, y no sé cómo podrían haberlas fabricado aquí, por lo tanto, su arsenal era finito, en algún momento se les tenía qué terminar, y entonces las batallas cuerpo a cuerpo pudieron haber sido algo más "equilibradas", sobre todo por la superioridad numérica de los nativos. Basta con saber que durante el sitio final de Tlatelolco los europeos tuvieron qué utilizar una catapulta improvisada, lo cual indica claramente que sus municiones se habían terminado.

Insisto, las municiones no eran infinitas, ni la pólvora.

Todo lo anterior quiere decir que, a pesar de su fama de guerreros, o gente de guerra, los nativos no tenían una preparación militar basada en estrategia o en innovación, sino en lo ritual y en el pensamiento mágico, cosa que en la práctica es más un estorbo que algo que pudiera ayudarles. 

En las victorias que tuvieron los indígenas, pudieron haberse hecho de armas europeas, como en varias guerras a lo largo de la historia, que los ejércitos se apropian de las armas de sus enemigos técnicamente superiores. En el caso del cañón que destruyó la puerta del águila, en vez de capturarlo, por así decirlo, lo que hicieron fue arrojarlo al agua. En vez de tener cierta curiosidad por ver cómo funcionaba, y utilizarlo en contra de los invasores, se deshicieron de él.

Los indígenas no tenían animales de tiro o montura como caballos o bueyes, y por eso, aunque conocían la rueda, sus aplicaciones en el transporte eran nulas; pero, al igual que las tribus del norte de América, pudieron haberse apropiado de los caballos de sus enemigos (a lo mejor el argumento va a ser: "es que tenían mucho respeto por los animales"; pero ese argumento se viene abajo con las crónicas que dicen que cuando sacrificaron españoles, también lo hicieron con sus caballos, cuyos cráneos pusieron en un tzompantli).

La superioridad tecnológica fue uno de tantos factores, pero por sí misma, no habría sido determinante en la derrota de los nativos. Para esto, jugaron otros factores que contradicen y desmienten el mito del indígena mágico, sabio y moralmente superior.

Otros factores que entraron en juego fueron las enfermedades, que si bien fue algo lamentable, tampoco fue algo que exterminara a la población. Además, se olvida el pequeño detalle de que sólo se menciona que las enfermedades surgieron durante el sitio de Tenochtitlán, es decir, cuando el agua estaba estancada y los alimentos escaseaban; quizás surgieron por esas condiciones insalubres causadas por los europeos.

Otro de los factores es el siguiente: los europeos eran cientos. Dicen, dicen, que los indígenas eran millones, pero para no exagerar, digamos que eran cientos de miles; ¿cómo es posible que unos cuantos cientos lograran vencer a cientos de miles? Pues la sangre mató a su propia sangre: nativos de pueblos y reinos rivales se les unieron a los europeos. El indígena matando al indígena. ¿Qué significa eso?

El mito del gran imperio de México

Extensión aproximada de Tenochtitlan dentro de la mancha urbana actual

Leyendo La visión de los Vencidos, uno puede darse una idea aproximada de la extensión geográfica del imperio mexicano, así llamado por algunas personas, o una idea que así se ha quedado en el colectivo mexicano actual: la GRAN Tenochtitlan.

En La Visión una palabra que se repite a cada rato es México, dando la idea de que existía desde entonces. Volvemos a lo que ya he comentado: estas crónicas fueron hechas después de la conquista, ya establecido el virreinato, por lo tanto tampoco hay certeza de que desde entonces se llamara México. Y por la descripción territorial, se da a entender que Tenochtitlan, capital del (más bien) reino mexica abarcaba algunas partes de lo que ahora son las delegaciones Cuauhtémoc, Venustiano Carranza y Miguel Hidalgo. Es decir, una parte relativamente pequeña de la actual mancha urbana. Lo que actualmente es México (el país) era un conjunto de pueblos y ciudades pequeñas relativamente dispersas. No había unión como tal. No había un sentido de identidad más general. No había unión, y eso es un rasgo que los mestizos actuales hemos heredado.

Por lo tanto, México ni existia, y lo que había, en extensión territorial...no era tan grande.

La sabiduría milenaria y superior de los nativos

Cada cultura es sabia en ciertos aspectos que son condicionados por su entorno. Los naturales precolombinos tenían el conocimiento de todo lo que los rodeaba, plantas, animales, conocimientos acerca de las estaciones del año, del flujo de la naturaleza en un aspecto práctico y lógico, se dice que su aseo personal y limpieza en general era superior a la de los europeos. Y es cierto. 

No podemos hablar de si eran más sabios que los europeos o no, pues el contexto es una condicionante al respecto. Podemos hablar de que su sabiduría era diferente, por supuesto. pero no superior ni mucho menos que eran semidioses que estaban en pleno contacto con la naturaleza, como dan a entender algunas personas.

Aquí, en demérito de la sabiduría, se encuentra algo que critico bastante: las creencias.

En las crónicas asentadas en la Visión se habla de que los naturales de Tenochtitlán creyeron que Cortés y sus hombres eran dioses. Se dice que también al ver la destrucción y de todo lo que eran capaces de hacer tales "dioses" tuvieron miedo (sobre todo Moctezuma) de que llegaran a Tenochtitlán, y la mejor arma que se les ocurrió usar: hechiceros para detenerlos. Por lo que veo, no fue muy efectivo, y claro, de nuevo se recurre a los mitos, a los "argumentos" inventados: que los hechiceros ya merito iban a llegar a ver a Cortés para detenerlo, pero casualmente tuvieron otro presagio y se les apareció Tezcatlipoca en el camino en forma de borracho, y pues por eso ya no pudieron hacerle mal de ojo a Cortés y a su gente.

El Tecolote de Quetzal. Todo, menos invulnerable.

Una de las acciones "desesperadas" de los mexicas liderados por Cuauhtémoc fue usar algo así como un "arma máxima": El Tecolote de Quetzal, una investidura que supuestamente era invencible. En un caso de guerra y desesperación, creo que lo que menos funciona es confiar en que una investidura le va a garantizar invulnerabilidad o la victoria .

Otro aspecto que es relevante y muy interesante es la arquitectura. Aunque la de los teotihuacanos y los mexicas era más refinada y práctica, no dejaba de ser, en lo que a construcciones grandes se refiere, meramente escenográfica, ornamental. Podía ser bella, pero funcional, no. Y es constancia del gran movimiento de recursos humanos y materiales para construir moles de piedra de algunos pisos de alto tan solo para dar rienda suelta a un pensamiento mágico poco práctico.

Llámenme incomprensivo, o que pondero el pensamiento occidental, pero el hecho de que el pensamiento mágico predomine sobre el raciocionio, la evidencia y el entendimiento de la realidad, ya no habla tan bien de una cultura, o de una persona.

Los mexicas (y los demás pueblos de la región) eran pacifistas y naturalistas y por eso perdieron contra los otros, que eran violentos.

Hay veces que he escuchado esto y es un extremo absurdo que se contradice con la evidencia de que la mayoría de los pueblos mesoamericanos hacían la guerra, y de hecho, los mexicas/aztecas basaban mucho de su cultura y economía en...la guerra, precisamente. Hay corrientes negacionistas de los sacrificios humanos o la antropofagia, pero aunque no eran pan de todos los días, existían (recuerdo que mi abuelita decía: no hacían sacrificios, es que ya sabían hacer cirugías muy avanzadas...eeen fin).

No les llamaban Guerras Floridas por que se aventaran ramos de flores...

No eran pacifistas. No eran abraza-árboles ni eran sabios con la naturaleza, pues basta ver que las caídas de Teotihuacán y de las ciudades mayas más grandes coincidieron con desastres ecológicos ocasionados por tala excesiva de árboles, siembra indiscriminada y crecimiento poblacional sin control aparente. Tampoco tan naturalistas que digamos. Tan sólo estaban en una etapa de avance tecnológico en que no podían transformar su entorno al nivel de otras civilizaciones, pero de haber tenido la tecnología, habría sido peor.

Los europeos NOS saquearon, NOS violaron, NOS hicieron cosas muy malas.

El complejo de conquistado es algo que se viene arrastrando desde hace siglos, y siempre insistimos en que NOS hicieron. En algunas obras recientes se ha hablado e insistido en que somos mestizos. MESTIZOS.

Es muy lamentable lo que sucedió con las civilizaciones previas a las invasiones europeas pero hay qué aceptar también que somos el resultado de esa violenta fusión que le llaman "conquista". Así que todo eso horrible, que no niego, no nos lo hicieron a nosotros. Ellos sufrieron, ellos fueron saqueados y ultrajados. Nosotros, de esa forma y por aquellos europeos de entonces, no. No tendríamos por qué victimizarnos por ello. Podemos ser empáticos, pero no cargar con esa "cruz".

Es una carga muy pesada e innecesaria para estar llevándola a cuestas, y un grillete y atadura que ha definido la idiosincracia del pueblo mexicano: el resentimiento hacia todos, sobre todo hacia el extranjero, pero de una manera contradictoria: lo seguimos desdeñando y odiando, pero en cuanto se presenta la oportunidad, le hacemos caravanas y al igual que Moctezuma, le damos ofrendas y le ofrecemos todo lo que tenemos; hipocresía. Al final, ¿quién le ofreció espejitos a quién? (ya sé que eso aplica para una anécdota que se tiene de algunos nativos del Caribe, pero hay veces que la aplican a la conquista).

Hay qué insistir en que somos resultado de esa lamentable fusión violenta y forzada. Y que por lo tanto, son nuestros ancestros los nativos y los invasores por igual, y que mucho de lo que ahora tenemos y hacemos es debido a aquellos europeos. Y que no tenemos por qué cargar o heredar un estigma que no nos corresponde,

Quizás actualmente, como México, seguimos siendo saqueados por extranjeros malvados, por gobiernos corruptos, pero eso es en gran parte por culpa de la mitificación de los antiguos indígenas, a causa de ver sólo sus virtudes, reales e inventadas, y no ver sus defectos.

Somos un pueblo que tiene la oportunidad de hacer SU propia historia sin tener atavismos que, como dice el autor de los Mitos que nos dieron Traumas, nos tengan anclados a un pasado que revivimos, y revivimos, y revivimos.

Los europeos vinieron a interrumpir una edad de oro que habría desembocado en una utopía

Con todo lo anterior dicho, para nada era una edad de oro. Ni de amor. Ni de paz. Echando mano de nuevo de lo leído en La Visión, basta recordar cómo el mismo Moctezuma mandó matar a las familias de los agoreros que no supieron interpretar el futuro. Los nativos también (en su medida), eran proclives a la violencia, a la conquista, al exterminio de pueblos.

No hay manera de saber cómo habrían evolucionado los pueblos nativos sin la intervención de los europeos de aquel entonces, pero tampoco habría sido la gran utopía ni el epítome de la fusión humano-naturaleza.

En resumen

Dicho todo esto, la invitación es a tener una visión objetiva: a no idolatrar ni poner en un altar a las civilizaciones antiguas, sino a entenderlas desde un punto de vista más real, en su totalidad, con sus virtudes y defectos.

Se trató del choque de dos civilizaciones, una que supo hacer estrategia e incluso conseguir aliados entre los mismos nativos, y otra que tuvo muchos errores y quizás pudo haberse defendido mejor, porque al final de cuentas, la derrota se consumó no hasta que el último nativo murió, sino cuando los mismos autóctonos hicieron concesiones y se asimilaron casi voluntariamente a lo que comenzó a construirse (no les quedó otra opción, tal vez, con la esperanza de estar a la par de los europeos).

Es lamentable ver la propagación de mitos, los cuales al final de cuentas o son una distorsión de la realidad, o son simples y llanas mentiras. Es lamentable ver incluso a indigenistas a ultranza, con doctorado, o grado similar, considerar los mitos (los presagios funestos, por ejemplo) como parte de la historia oficial, e idealizar la imagen del indígena muerto como si de un semidios se tratase, mientras esperan que los indígenas vivos permanezcan estáticos, sin cambios, bajo el pretexto de "mantener sus tradiciones y costumbres" como si de un museo viviente se tratara, sin derecho a asimilarse o a transformarse en algo que los pueda empoderar y ponerse a la par de una cultura cada vez más global, como si trataran de preservar algo que es dinámico, cambiante, como lo es el ser humano. O tratar de regresar a un pasado muerto, de revivir ese supuesto mundo utópico del cual no hay constancia de cómo fue realmente, en lugar de construir algo nuevo y evolucionar.

No somos ni completamente unos, ni completamente otros...ya somos algo distinto pero nos empeñamos en decir que somos de aquellos que ya están muertos.

Un conocimiento real de quienes fueron los ancestros que tuvimos nativos de esta tierra, y los ancestros que tuvimos que llegaron de ultramar, nos puede ayudar a crear una identidad más sólida, más única, e incluso, a no repetir ciertos errores del pasado: a evitar que el pensamiento mágico y la superstición nuble nuestra razón, o que la ambición del oro y las riquezas desmedidas nos deshumanicen. En vez de honrar, o idealizar, hay qué conocer. Pero desapasionadamente, de manera objetiva, de forma real y sin caer en la trampa de los mitos.

Màs que conquista, en realidad fue un choque violento. Una fusión que no tuvo nada de pacífica ni agradable, pero al final de cuentas fue eso. Una unión a la fuerza, de la que salimos nosotros, y tenemos cosas de ambos bandos. Podríamos pensar que la "madre" de México fue Malitzin, y el "padre" no Hidalgo, sino Hernán Cortés. Al menos progenitores de la raza mestiza, que es en realidad muchas.

Sé que mañana irán a maldecir y a apedrear la glorieta de Colón. Y que quizás se tenga la idea de "si no hubieran venido...seríamos (uy sí, seríamos) acá como los de la Atlántida (otro mito)". Si no hubiera sido Colón, habría sido otro, u otros. Y por el avance técnico que había en América, siempre habría estado un paso o varios atrás de las civilizaciones europeas. Tarde o temprano se habría dado el "encuentro".

Que la Gorda los acompañe...